[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....

Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :

Je suis honnetement tres surpris de votre accord sur le fait que nous soyons des robots sans libre-arbitre. Je serais interessé si vous pouviez developper vos arguments, j'aimerais bien faire un billet sur ce thème qui les reprennent. Meme Richard Dawkins, plutot dans la categorie extreme, ne va pas jusqu'a un tel degré de reductionnisme, et prend bien en compte les effets de la complexité : des phenomenes irreductibles à l'echelle du gène et du neurone apparaissent dans le cerveau. Le pari de nos gènes a été de nous donner un pouvoir de décision, nous permettant certes de réagir à notre environnement efficacement, mais aussi de les trahir. Ce qui arrive à chaque fois que l'on utilise un moyen de contraception, rappelle Dawkins. On a toujours le choix : ni les gènes ni l'environnement/éducation ne remplace le libre-arbitre du violeur ou de l'assassin. Et quid du fonctionnement parfois aléatoire de certains groupes de neurones, peut-etre à l'origine de phénomènes divers appelés intuition, éclair de génie, inspiration ? C'est leur existence, pas leur résultat, qui est le fruit des gènes, et l'environnement n'y est pas relié, ou de façon limitée. Non vraiment, j'aimerais savoir si vous pensez vraiment ce que vous dites quand vous affirmez que l'hérédité et l'environnement suffisent à nous définir. Quid des vrais jumeaux élevés dans la même famille, by the way ?



Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 16:46