Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Je suis d'accord avec toute la première partie de votre commentaire, je suis content, au moins mon billet avait une minimum de clarté. Par contre, je veux réfuter votre objection. Ce que je pense, c'est que l'individu a pris une décision en computant l'analyse de la situation, les influences extérieures, et tout un tas d'autres paramètres... et qu'en tant que preneur de décision, il peut en être tenu moralement responsable. Je ne sais pas si j'exprime clairement la différence avec votre point de vue... le paragraphe sur les personnes qui refutent le libre arbitre parce qu'ils refutent l'âme s'applique particulièrement bien à vous : quand vous dites que les particules devraient avoir un libre arbitre pour que le cerveau en résultant en ait un, ou votre alternative entre volonté supra-matérielle et causalité universelle. Vous évacuez l'alternative "complexe", qui suggère bien, à défaut d'expliquer completement, comment fonctionne le cerveau
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 18:54
Saturday, December 30, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Xavier a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Parmi ceux qui nient le libre arbitre, , il y a deux catégories de personnes : 1. Les déterministes : ils pensent que les lois de la physique d'une part, et les états passés du monde d'autre part ne peuvent produire qu'un seul et unique résultat. 2. Les non-déterministes qui pensent que la complexité, la physique quantique, le chaos viennent compliquer les choses et donc qu'il existe dans l'univers de l'aléatoire. Ils pensent, contre Einstein, que Dieu peut jouer aux dés, c'est à dire que toutes choses égales par ailleurs, une particule quantique - par exemple - peut aller soit à gauche, soit à droite (alors que le déterministe prédira qu'elle ira à gauche - ou à droite - avec certitude). Vous faites clairement partie de la seconde catégorie, mais ce qui est crucial, c'est que cela ne suffit pas pour faire de vous quelqu'un qui croit au libre arbitre, ou du moins au libre arbitre tel qu'on l'entend généralement. Si vous réduisez le libre arbitre à "l'imprévisibilité", alors votre raisonnement est cohérent. Mais le problème c'est que vous ne prouvez aucun véritable libre arbitre par là-même, à moins d'octroyer aux particules quantiques le même libre arbitre qu'aux humains, puisque leur comportement semble également imprévisible. Le libre arbitre qui nous intéresse, c'est le libre arbitre qui confère aux individus une responsabilité morale. On veut savoir si c'est LUI qui a décidé, par delà l'influence de ses gènes et de son environnement, avec sa volonté propre, de commettre telle action. Et on se moque totalement de savoir si, dans le cas contraire, ce qui a décidé pour lui était un déterminisme absolu ou bien un hasard quantique, chaotique, imprévisible (tout ce que vous voudrez). On veut savoir s'il y a un MOI qui a pris la décision. Savoir si la décision est prévisible ou pas, fruit de lois inexorables ou d'une marche aléatoire de l'univers uniquement réductible à des probabilités, c'est une question intéressante, mais qui n'a rien à voir avec le libre arbitre. Votre dernier paragraphe est particulièrement ambiguë : tout le monde sait qu'on est capable de réfléchir et de faire un choix rationnel ou irrationnel. La seule question est : ce choix est-il le résultat 1) d'une volonté irréductible à un cerveau matériel ou 2) d'une causalité universelle qui peut être déterministe ou probabiliste.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 17:43
Parmi ceux qui nient le libre arbitre, , il y a deux catégories de personnes : 1. Les déterministes : ils pensent que les lois de la physique d'une part, et les états passés du monde d'autre part ne peuvent produire qu'un seul et unique résultat. 2. Les non-déterministes qui pensent que la complexité, la physique quantique, le chaos viennent compliquer les choses et donc qu'il existe dans l'univers de l'aléatoire. Ils pensent, contre Einstein, que Dieu peut jouer aux dés, c'est à dire que toutes choses égales par ailleurs, une particule quantique - par exemple - peut aller soit à gauche, soit à droite (alors que le déterministe prédira qu'elle ira à gauche - ou à droite - avec certitude). Vous faites clairement partie de la seconde catégorie, mais ce qui est crucial, c'est que cela ne suffit pas pour faire de vous quelqu'un qui croit au libre arbitre, ou du moins au libre arbitre tel qu'on l'entend généralement. Si vous réduisez le libre arbitre à "l'imprévisibilité", alors votre raisonnement est cohérent. Mais le problème c'est que vous ne prouvez aucun véritable libre arbitre par là-même, à moins d'octroyer aux particules quantiques le même libre arbitre qu'aux humains, puisque leur comportement semble également imprévisible. Le libre arbitre qui nous intéresse, c'est le libre arbitre qui confère aux individus une responsabilité morale. On veut savoir si c'est LUI qui a décidé, par delà l'influence de ses gènes et de son environnement, avec sa volonté propre, de commettre telle action. Et on se moque totalement de savoir si, dans le cas contraire, ce qui a décidé pour lui était un déterminisme absolu ou bien un hasard quantique, chaotique, imprévisible (tout ce que vous voudrez). On veut savoir s'il y a un MOI qui a pris la décision. Savoir si la décision est prévisible ou pas, fruit de lois inexorables ou d'une marche aléatoire de l'univers uniquement réductible à des probabilités, c'est une question intéressante, mais qui n'a rien à voir avec le libre arbitre. Votre dernier paragraphe est particulièrement ambiguë : tout le monde sait qu'on est capable de réfléchir et de faire un choix rationnel ou irrationnel. La seule question est : ce choix est-il le résultat 1) d'une volonté irréductible à un cerveau matériel ou 2) d'une causalité universelle qui peut être déterministe ou probabiliste.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 17:43
Friday, December 29, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Back on tracks. Couverture du Times (1939).
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Back on tracks. Couverture du Times (1939)" :
C'est amusant ce que tu dis, et bien sur tu as parfaitement raison. C'est peut-etre politically correct de penser ainsi, ou bien c'est juste les mentalités qui ont évoluées, mais le Man of the Year m'apparait comme une "récompense". La donner à Ben Laden, Hitler ou Staline, même si cela a beaucoup plus de sens dans l'absolu, me fait vraiment bizarre. Je comprends qu'ils aient changé leur facon de faire. Le résultat perd un peu de sa saveur, cependant, avec des georges bush à la pelle :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 29 décembre, 2006 12:18
C'est amusant ce que tu dis, et bien sur tu as parfaitement raison. C'est peut-etre politically correct de penser ainsi, ou bien c'est juste les mentalités qui ont évoluées, mais le Man of the Year m'apparait comme une "récompense". La donner à Ben Laden, Hitler ou Staline, même si cela a beaucoup plus de sens dans l'absolu, me fait vraiment bizarre. Je comprends qu'ils aient changé leur facon de faire. Le résultat perd un peu de sa saveur, cependant, avec des georges bush à la pelle :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 29 décembre, 2006 12:18
Thursday, December 28, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Back on tracks. Couverture du Times (1939).
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Back on tracks. Couverture du Times (1939)" :
C'est toujours difficile comme choix pour un journaliste, l'attribution de Man of the Year, quand il s'agit de quelqu'un de "mauvais". le Time avait eu le même problème en 2001, ils ne savaient pas s'ils pouvaient mettre Ben Laden en Man of the Year. le débat interne au magazine à l'époque avait rendu comme décision que le titre de Man of the Year étant devenu aujourd'hui un honneur, on ne pouvait plus le décerner comme on l'avait fait pour Hitler à des hommes peu recommandables même s'ils avaient été les personnes ayant eu la plus grande influence sur le cours de l'année.
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 28 décembre, 2006 14:40
C'est toujours difficile comme choix pour un journaliste, l'attribution de Man of the Year, quand il s'agit de quelqu'un de "mauvais". le Time avait eu le même problème en 2001, ils ne savaient pas s'ils pouvaient mettre Ben Laden en Man of the Year. le débat interne au magazine à l'époque avait rendu comme décision que le titre de Man of the Year étant devenu aujourd'hui un honneur, on ne pouvait plus le décerner comme on l'avait fait pour Hitler à des hommes peu recommandables même s'ils avaient été les personnes ayant eu la plus grande influence sur le cours de l'année.
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 28 décembre, 2006 14:40
Saturday, December 23, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Blogueur en vacances, projets en cours..
seven a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Blogueur en vacances, projets en cours." :
Si j'avais pu être aux cessions 6, 9 et 10 des dynamics days, j'aurais été bien contente. Si le coeur vous en dit, ça fait beaucoup de billets pour le blog!
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 23 décembre, 2006 06:58
Si j'avais pu être aux cessions 6, 9 et 10 des dynamics days, j'aurais été bien contente. Si le coeur vous en dit, ça fait beaucoup de billets pour le blog!
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 23 décembre, 2006 06:58
Thursday, December 21, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Aérogels.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Aérogels" :
non seulement très joli, mais aussi étonnantes propriétés. Je n'ai toujours pas compris comment de fins traits de verre pouvaient soutenir cette énorme brique...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:54
non seulement très joli, mais aussi étonnantes propriétés. Je n'ai toujours pas compris comment de fins traits de verre pouvaient soutenir cette énorme brique...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:54
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur OGM et débat public.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "OGM et débat public" :
Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit. Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux. Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:51
Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit. Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux. Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:51
Wednesday, December 20, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Aérogels.
seven a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Aérogels" :
Il fallait y penser! Très joli
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 11:18
Il fallait y penser! Très joli
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 11:18
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur OGM et débat public.
Stf a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "OGM et débat public" :
un des buts des OGM est bien de limiter l'emploi des pesticides Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi. Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets? Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds. La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit. En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.
Envoyé par Stf à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 10:51
un des buts des OGM est bien de limiter l'emploi des pesticides Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi. Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets? Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds. La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit. En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.
Envoyé par Stf à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 10:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Mieux vaut être REACH et bien portant, que riche e....
Anonyme a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Mieux vaut être REACH et bien portant, que riche e..." :
Un dossier REACH à la Doc Française.
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 07:17
Un dossier REACH à la Doc Française.
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 07:17
Friday, December 15, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Rendre l’université payante, mais juste..
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Rendre l'université payante, mais juste." :
oui, c'est ca le côté amusant. Tu as raison de souligner le parallele avec les attributs sexuels. On voit qu'une université est bonne à son prix, donc augmenter son prix attire plus de candidats. De meme, les oiseaux en mauvaise santé ont des couleurs ternes, donc un partenaire sexuel en bonne santé a de belles couleurs, donc la sélection naturelle favorise les couleurs chatoyantes chez les males.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:38
oui, c'est ca le côté amusant. Tu as raison de souligner le parallele avec les attributs sexuels. On voit qu'une université est bonne à son prix, donc augmenter son prix attire plus de candidats. De meme, les oiseaux en mauvaise santé ont des couleurs ternes, donc un partenaire sexuel en bonne santé a de belles couleurs, donc la sélection naturelle favorise les couleurs chatoyantes chez les males.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:38
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
@MC : il faut tripatouiller dans le modèle. Au tout début, dans "content", tu as une premiere partie @media all, dans lequel tu trouveras un #sidebar, avec deux champs, wigth et float. Il suffit de regler float sur left, au lieu de right. Apres, tu devras jouer avec les largeurs des différentes colonnes pour que le rendu soit relativement propre. @Benjamin : l'idée telle que je l'ai compris est qu'un faible réchauffement permet l'activité des bactéries, qui produisent du méthane en fonctionnement anaérobie. Ce méthane est piégé dans des "lacs gelés", des lacs recouverts de gel ou de terre gelée. Et ces lacs sont en train d'etre libérés... @Eric : lire le rapport Stern c'est mauvais pour le sommeil, j'ai arreté depuis longtemps. :-) (+ serieusement, merci de cette indication)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:35
@MC : il faut tripatouiller dans le modèle. Au tout début, dans "content", tu as une premiere partie @media all, dans lequel tu trouveras un #sidebar, avec deux champs, wigth et float. Il suffit de regler float sur left, au lieu de right. Apres, tu devras jouer avec les largeurs des différentes colonnes pour que le rendu soit relativement propre. @Benjamin : l'idée telle que je l'ai compris est qu'un faible réchauffement permet l'activité des bactéries, qui produisent du méthane en fonctionnement anaérobie. Ce méthane est piégé dans des "lacs gelés", des lacs recouverts de gel ou de terre gelée. Et ces lacs sont en train d'etre libérés... @Eric : lire le rapport Stern c'est mauvais pour le sommeil, j'ai arreté depuis longtemps. :-) (+ serieusement, merci de cette indication)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:35
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
@Benjamin, C'est en tout cas bien le scénario décrit sur les sites suivants : http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=2672 http://www.uaf.edu/news/a_news/20060907084941.html Un autre problème peut amplifier la dynamique de la rétroaction, c'est l'assèchement des terres marécageuses, qui contiennent, du moins d'après ce que j'ai lu du rapport Stern, autant d'équivalent-CO2 que le permafrost (~1500 milliards de tonnes) : http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/11/06/338-rapport-stern-premier-chapitre
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 11:53
@Benjamin, C'est en tout cas bien le scénario décrit sur les sites suivants : http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=2672 http://www.uaf.edu/news/a_news/20060907084941.html Un autre problème peut amplifier la dynamique de la rétroaction, c'est l'assèchement des terres marécageuses, qui contiennent, du moins d'après ce que j'ai lu du rapport Stern, autant d'équivalent-CO2 que le permafrost (~1500 milliards de tonnes) : http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/11/06/338-rapport-stern-premier-chapitre
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 11:53
Thursday, December 14, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique. ca c'est de la petite phrase de choc
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:42
S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique. ca c'est de la petite phrase de choc
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:42
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
L'histoire du climat de la Terre montre qu'en général les cycles se décomposent en réchauffement brutal et refroidissement lent,à cause des rétroactions positives dont tu parles, plus d'autres encore plus simples : -la mer se rechauffe donc libère le CO2 dissous dans l'eau, de la même manière qu'une bouteille de soda (ou de champagne, c'est selon) mousse quand elle n'est pas assez fraîche. Plus de CO2, plus d'effet de serre, eau plus chaude... -les glaces reculent, l'albedo de la surface, echangé pour celui du sol nu, ou pire, de l'eau, diminue. La Terre absorbe donc plus de chaleur, donc la glace fond, etc. -l'air se réchauffe, on achète des climatiseurs qui aujourd'hui ne font qu'augmenter la facture de carbone, etc. Quant au permafrost sibérien, c'est une vraie bombe à retardement dont le détonateur est bactérien (je ne crois pas que du méthane y soit piégé dans le sol, plutôt que les bactéries méthanogènes vont en consommer la matière organique et émettere du méthane, mais je peux me tromper). Quant aux ordres de grandeur, c'est difficile à quantifier en termes de méthane émis (tout dépend des conditions d'oxygénation entre autres), mais par exemple les sols français contiennent 3 Gt de carbone sous forme de matière organique, soit à peu près la masse émise sous forme de CO2 chaque année. Assez terrifiant. S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:05
L'histoire du climat de la Terre montre qu'en général les cycles se décomposent en réchauffement brutal et refroidissement lent,à cause des rétroactions positives dont tu parles, plus d'autres encore plus simples : -la mer se rechauffe donc libère le CO2 dissous dans l'eau, de la même manière qu'une bouteille de soda (ou de champagne, c'est selon) mousse quand elle n'est pas assez fraîche. Plus de CO2, plus d'effet de serre, eau plus chaude... -les glaces reculent, l'albedo de la surface, echangé pour celui du sol nu, ou pire, de l'eau, diminue. La Terre absorbe donc plus de chaleur, donc la glace fond, etc. -l'air se réchauffe, on achète des climatiseurs qui aujourd'hui ne font qu'augmenter la facture de carbone, etc. Quant au permafrost sibérien, c'est une vraie bombe à retardement dont le détonateur est bactérien (je ne crois pas que du méthane y soit piégé dans le sol, plutôt que les bactéries méthanogènes vont en consommer la matière organique et émettere du méthane, mais je peux me tromper). Quant aux ordres de grandeur, c'est difficile à quantifier en termes de méthane émis (tout dépend des conditions d'oxygénation entre autres), mais par exemple les sols français contiennent 3 Gt de carbone sous forme de matière organique, soit à peu près la masse émise sous forme de CO2 chaque année. Assez terrifiant. S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:05
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Rendre l’université payante, mais juste..
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Rendre l'université payante, mais juste." :
Très intéressant, l'adaptation des universités aux critéres de choix des parents et des étudiants... ça me rappelle très fort des problématiques d'évolution, qui interviennent souvent en sélection... sexuelle (tiens, une autre idée de billet à venir).
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 14:45
Très intéressant, l'adaptation des universités aux critéres de choix des parents et des étudiants... ça me rappelle très fort des problématiques d'évolution, qui interviennent souvent en sélection... sexuelle (tiens, une autre idée de billet à venir).
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 14:45
Monday, December 11, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Déconseillé aux âmes sensibles.
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Déconseillé aux âmes sensibles" :
Effectivement, c'est horrible... tout rose, avec son strabisme convergent, ses longs bras et ses petites oreilles sournoises... il me fait froid dans le dos! Blague à part, je me demandais quelle était la dose mortelle "foudroyante" d'arsenic, s'il en existe une, et combien on en trouve dans la pyrite de formule FeS. Au passage, la pyrite a une couleur dorée métallique qui l'a fait surnommer "fool's gold". Quand on voit les dégâts que ça a fait d'aller la chercher sous terre, c'est presque un euphémisme.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 12 décembre, 2006 02:59
Effectivement, c'est horrible... tout rose, avec son strabisme convergent, ses longs bras et ses petites oreilles sournoises... il me fait froid dans le dos! Blague à part, je me demandais quelle était la dose mortelle "foudroyante" d'arsenic, s'il en existe une, et combien on en trouve dans la pyrite de formule FeS. Au passage, la pyrite a une couleur dorée métallique qui l'a fait surnommer "fool's gold". Quand on voit les dégâts que ça a fait d'aller la chercher sous terre, c'est presque un euphémisme.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 12 décembre, 2006 02:59
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
pikipoki a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Très bonne idée ! Je vais aller voir un peu ce que ça donne, mais déjà à la lecture de votre billet ça donne envie.
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 11 décembre, 2006 11:43
Très bonne idée ! Je vais aller voir un peu ce que ça donne, mais déjà à la lecture de votre billet ça donne envie.
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 11 décembre, 2006 11:43
Sunday, December 10, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Marie-Aude a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Excellent :) Ca doit s'appliquer aussi aux powerpoint commerciaux... Des fois je regrette le temps du bon vieux rapport à la plume d'oie ;)
Envoyé par Marie-Aude à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:51
Excellent :) Ca doit s'appliquer aussi aux powerpoint commerciaux... Des fois je regrette le temps du bon vieux rapport à la plume d'oie ;)
Envoyé par Marie-Aude à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Enro a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Pour Laurent, disons qu'il y a des ingénieurs, des docteurs, des doctorants, des étudiants en Master... et que le cumul est autorisé ! Merci en tous cas de ce commentaire positif et de la pub ;-)
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:22
Pour Laurent, disons qu'il y a des ingénieurs, des docteurs, des doctorants, des étudiants en Master... et que le cumul est autorisé ! Merci en tous cas de ce commentaire positif et de la pub ;-)
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:22
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
merci beaucoup ! pour les credentials, c'est pas différents des autres blogs : certains souhaitent garder l'anonymat, d'autres, au contraire, jouent la carte de la transparence. de toutes facons, on écrit pas tout le temps dans nos domaines de spécialisation, alors ca sert à rien de parler des diplomes...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 09:49
merci beaucoup ! pour les credentials, c'est pas différents des autres blogs : certains souhaitent garder l'anonymat, d'autres, au contraire, jouent la carte de la transparence. de toutes facons, on écrit pas tout le temps dans nos domaines de spécialisation, alors ca sert à rien de parler des diplomes...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 09:49
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Laurent GUERBY a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Un peu de pub pour l'initiative chez moi. Au passage, pour faire mon billet j'ai essayé de retrouver les "credentials" de chacun (institution, diplome ou en cours) et ce n'est pas évident à trouver sur chacun de vos blogs.
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 05:29
Un peu de pub pour l'initiative chez moi. Au passage, pour faire mon billet j'ai essayé de retrouver les "credentials" de chacun (institution, diplome ou en cours) et ce n'est pas évident à trouver sur chacun de vos blogs.
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 05:29
Saturday, December 09, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Hop, voila, c'est corrigé, merci du tuyau. et content de voir que tu me lis toujours :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 19:02
Hop, voila, c'est corrigé, merci du tuyau. et content de voir que tu me lis toujours :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 19:02
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Laurent GUERBY a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Bravo pour cette initiative ! Petit problème technique, tes URLs vers le café sont cassées, la bonne devinée : http://cafe.enroweb.com/
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 18:44
Bravo pour cette initiative ! Petit problème technique, tes URLs vers le café sont cassées, la bonne devinée : http://cafe.enroweb.com/
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 18:44
Friday, December 08, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Timothée a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Il manque le point essentiel. Il faut s'assurer, quand on présente une voie métabolique en plusieurs fois, de n'utiliser que des schémas dépareillés, avec des normes différentes. Si possible, changer la forme des éléments principaux. Quand un modèle n'est pas encore résolu, présenter alternativement les deux ou trois hypothèses, en alternance, sans préciser de laquelle on parle. Pour capter l'attention de l'auditoire, il est nécessaire de photocopier le schéma sur le manuscrit original de l'auteur, voire même sur le cahier de labo si il est dispo, de le repasser à la photocopie trois ou quatre fois, et de réduire sa taille au maximum. Plus il est pixelisé et illisible, plus votre auditoire sera forcé de vous préter son attention, ce qui est le seul intéret de faire le gugusse pendant une demi heure avec ll lumière du vidéoproj dans la tronche...
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 08 décembre, 2006 14:50
Il manque le point essentiel. Il faut s'assurer, quand on présente une voie métabolique en plusieurs fois, de n'utiliser que des schémas dépareillés, avec des normes différentes. Si possible, changer la forme des éléments principaux. Quand un modèle n'est pas encore résolu, présenter alternativement les deux ou trois hypothèses, en alternance, sans préciser de laquelle on parle. Pour capter l'attention de l'auditoire, il est nécessaire de photocopier le schéma sur le manuscrit original de l'auteur, voire même sur le cahier de labo si il est dispo, de le repasser à la photocopie trois ou quatre fois, et de réduire sa taille au maximum. Plus il est pixelisé et illisible, plus votre auditoire sera forcé de vous préter son attention, ce qui est le seul intéret de faire le gugusse pendant une demi heure avec ll lumière du vidéoproj dans la tronche...
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 08 décembre, 2006 14:50
Thursday, December 07, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Je pense que tout ça est un peu ironique... moi je n'ai aucune envie de partager ma gloire avec Jaques (Monod) et François (Jacob), même si c'est des potes. De toutes façons, un bon discours doit être assez court pour retenir l'attention, mais assez long pour couvrir l'essentiel. Oui, comme une mini-jupe.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 15:04
Je pense que tout ça est un peu ironique... moi je n'ai aucune envie de partager ma gloire avec Jaques (Monod) et François (Jacob), même si c'est des potes. De toutes façons, un bon discours doit être assez court pour retenir l'attention, mais assez long pour couvrir l'essentiel. Oui, comme une mini-jupe.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 15:04
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
ah ben oui, les regles 1 et 4 seront spécialement importantes pour toi. N'oublie pas les couleurs, non plus. Un code couleur par page, différent à chaque fois, et avec au moins 6-7 couleurs par page devrait faire l'affaire.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 09:26
ah ben oui, les regles 1 et 4 seront spécialement importantes pour toi. N'oublie pas les couleurs, non plus. Un code couleur par page, différent à chaque fois, et avec au moins 6-7 couleurs par page devrait faire l'affaire.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 09:26
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
en sciences des matériaux. un jury de thèse appréciera-t-il les points 1 et 4? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 06:35
en sciences des matériaux. un jury de thèse appréciera-t-il les points 1 et 4? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 06:35
Wednesday, December 06, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Très. C'est en quoi ta soutenance ? La conférencière de cette aprem les a appliquées magistralement à la physique du poumon, franchement, c'était passionant.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 22:30
Très. C'est en quoi ta soutenance ? La conférencière de cette aprem les a appliquées magistralement à la physique du poumon, franchement, c'était passionant.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 22:30
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Euh, bizarrement, je ne compte pas appliquer ces règles au powerpoint que je suis en train de préparer pour ma soutenance... C'est grave? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 20:53
Euh, bizarrement, je ne compte pas appliquer ces règles au powerpoint que je suis en train de préparer pour ma soutenance... C'est grave? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 20:53
Monday, December 04, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern attire l'attention.
Timothée a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern attire l'attention" :
En ce qui me concerne, les tops mots-clés sont bien évidemment ceux qui concernent Catherine Brechignac (suite a son interview dans les Echos), et ceux qui concernent l'étude Boris Worm, indiquant qu'il n'y aurait plus de poissons d'ici à 2048. Avantage à Worm, cependant... Versac, j'apprécie ta manière de dire "un millier de visites, pas de quoi fouetter un chat"... Ah, si j'avais ce détachement (et Ah, si un de mes billets était lu mille fois!) T
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 14:51
En ce qui me concerne, les tops mots-clés sont bien évidemment ceux qui concernent Catherine Brechignac (suite a son interview dans les Echos), et ceux qui concernent l'étude Boris Worm, indiquant qu'il n'y aurait plus de poissons d'ici à 2048. Avantage à Worm, cependant... Versac, j'apprécie ta manière de dire "un millier de visites, pas de quoi fouetter un chat"... Ah, si j'avais ce détachement (et Ah, si un de mes billets était lu mille fois!) T
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 14:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern attire l'attention.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern attire l'attention" :
ouah, j'ai un comm' de versac sur mon blog, c'est le début de la gloire... Plus sérieusement, mon billet n'est pas si optimiste que ça vis-à-vis des solutions qui vont être mises en place. Mais pour l'intérêt du public, 1000 visites chez toi sur cette seule requête, 3 des 10 principales chez moi pour un total d'en gros 30% des entrées via google, je trouve que cela montre un réel intérêt.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 09:09
ouah, j'ai un comm' de versac sur mon blog, c'est le début de la gloire... Plus sérieusement, mon billet n'est pas si optimiste que ça vis-à-vis des solutions qui vont être mises en place. Mais pour l'intérêt du public, 1000 visites chez toi sur cette seule requête, 3 des 10 principales chez moi pour un total d'en gros 30% des entrées via google, je trouve que cela montre un réel intérêt.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 09:09
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern attire l'attention.
versac a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern attire l'attention" :
Je ne serais pas aussi optimiste. Le rapport Stern a fait l'actualité en novembre, et il se trouve que j'ai publié un billet qui arrive en deuxième page de résultats sur google (à cause du titre, qui inclut "rapport stern"). Résultat : un millier de visites.... Pas de quoi fouetter un chat...
Envoyé par versac à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 03:35
Je ne serais pas aussi optimiste. Le rapport Stern a fait l'actualité en novembre, et il se trouve que j'ai publié un billet qui arrive en deuxième page de résultats sur google (à cause du titre, qui inclut "rapport stern"). Résultat : un millier de visites.... Pas de quoi fouetter un chat...
Envoyé par versac à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 03:35
Sunday, December 03, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur On a marché sur l'eau (et un peu de Maïzena).
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "On a marché sur l'eau (et un peu de Maïzena)" :
Les sables mouvants sont aussi des fluides non-newtoniens, dans la catégories des fluides à seuil. Je crois que le nom savant est "thixotropie", faudra regarder sur wikipedia. pour la taille de la boule, non, ce qui compte, c'est le temps caractéristique associé au choc (typiquement taille de la boule / vitesse au sol). donc une boule plus petite casse aussi, à partir d'une hauteur minimale plus basse (il faut tout de meme que l'énergie cinétique soit suffisante).
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 03 décembre, 2006 22:37
Les sables mouvants sont aussi des fluides non-newtoniens, dans la catégories des fluides à seuil. Je crois que le nom savant est "thixotropie", faudra regarder sur wikipedia. pour la taille de la boule, non, ce qui compte, c'est le temps caractéristique associé au choc (typiquement taille de la boule / vitesse au sol). donc une boule plus petite casse aussi, à partir d'une hauteur minimale plus basse (il faut tout de meme que l'énergie cinétique soit suffisante).
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 03 décembre, 2006 22:37
Thursday, November 30, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La cuisine moléculaire sans Hervé This ??.
Enro a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La cuisine moléculaire sans Hervé This ??" :
Je dirais simplement que la gastronomie moléculaire commence à exister sans (et en dehors de) Hervé This, ce qui est une très bonne chose. C'est d'ailleurs la seule solution pour que sa science lui survive. (D'ailleurs, a-t-il encadré des thésards qui pourront lui succéder et faire école ? J'imagine que oui...). Sinon, très bonne idée Matthieu que les livres d'Hervé This comme cadeau de Noël, notamment le dernier La cuisine c'est de l'amour, de l'art, de la technique co-écrit avec Pierre Gagnaire ;-)
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 09:19
Je dirais simplement que la gastronomie moléculaire commence à exister sans (et en dehors de) Hervé This, ce qui est une très bonne chose. C'est d'ailleurs la seule solution pour que sa science lui survive. (D'ailleurs, a-t-il encadré des thésards qui pourront lui succéder et faire école ? J'imagine que oui...). Sinon, très bonne idée Matthieu que les livres d'Hervé This comme cadeau de Noël, notamment le dernier La cuisine c'est de l'amour, de l'art, de la technique co-écrit avec Pierre Gagnaire ;-)
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 09:19
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La cuisine moléculaire sans Hervé This ??.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La cuisine moléculaire sans Hervé This ??" :
Je ne vous remercierai jamais assez, chers commentateurs : sa chaire n'est pas au collège de France, mais à l'INRA. S'il fait de la recherche au Collège, c'est avec Jean-Marie Lehn (un sacré grand monsieur, prix nobel et inventeur de ce qui fait la chimie moderne, la "chimie supramoléculaire"). L'ironie étant qu'il rectifie l'erreur dans les 5 premieres minutes de la video (que je vous recommande toujours autant). La coopération avec gagnaire est assez interessante : il lui donne, chaque semaine, un défi chimico-gastronomique (du genre "même pas cap' que tu fais frire une émulsion avec un nappage de protéines") et lui en fait un plat 3 étoiles.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 09:17
Je ne vous remercierai jamais assez, chers commentateurs : sa chaire n'est pas au collège de France, mais à l'INRA. S'il fait de la recherche au Collège, c'est avec Jean-Marie Lehn (un sacré grand monsieur, prix nobel et inventeur de ce qui fait la chimie moderne, la "chimie supramoléculaire"). L'ironie étant qu'il rectifie l'erreur dans les 5 premieres minutes de la video (que je vous recommande toujours autant). La coopération avec gagnaire est assez interessante : il lui donne, chaque semaine, un défi chimico-gastronomique (du genre "même pas cap' que tu fais frire une émulsion avec un nappage de protéines") et lui en fait un plat 3 étoiles.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 09:17
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La cuisine moléculaire sans Hervé This ??.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La cuisine moléculaire sans Hervé This ??" :
Je crois aussi que la création d'une chaire est envisagée, mais pas concrétisée pour l'instant. Adria cherche effectivement à s'éloigner de "l'héritage" de This, dont il s'est pourtant inspiré (entre autres, bien sur). Peut-etre veut-il s'éloigner de cette image de physico-chimiste, et prefere-t-il celle d'artiste ... Ca n'empeche pourtant pas Gagnaire de revendiquer clairement sa collaboration avec This, et je ne crois pas que quiconque refuse de le considérer comme un artiste. Enfin bref, si Adria veut s'eloigner de la mouvance moléculaire, c'est son choix. Mais c'est vrai que c'est bizarre que l'article ne cite pas This du tout. Peut-etre le journaliste veut-il lui aussi montrer son indépendance :)
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 06:33
Je crois aussi que la création d'une chaire est envisagée, mais pas concrétisée pour l'instant. Adria cherche effectivement à s'éloigner de "l'héritage" de This, dont il s'est pourtant inspiré (entre autres, bien sur). Peut-etre veut-il s'éloigner de cette image de physico-chimiste, et prefere-t-il celle d'artiste ... Ca n'empeche pourtant pas Gagnaire de revendiquer clairement sa collaboration avec This, et je ne crois pas que quiconque refuse de le considérer comme un artiste. Enfin bref, si Adria veut s'eloigner de la mouvance moléculaire, c'est son choix. Mais c'est vrai que c'est bizarre que l'article ne cite pas This du tout. Peut-etre le journaliste veut-il lui aussi montrer son indépendance :)
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 06:33
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La cuisine moléculaire sans Hervé This ??.
NicoR a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La cuisine moléculaire sans Hervé This ??" :
sauf erreur de ma part, Hervé This n'a pas de chaire au Collège de France. Son laboratoire y est situé, mais cela ne signifie pas qu'il soit "professeur au College de France".
Envoyé par NicoR à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 04:36
sauf erreur de ma part, Hervé This n'a pas de chaire au Collège de France. Son laboratoire y est situé, mais cela ne signifie pas qu'il soit "professeur au College de France".
Envoyé par NicoR à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 04:36
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La cuisine moléculaire sans Hervé This ??.
NicoR a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La cuisine moléculaire sans Hervé This ??" :
Comme indiqué dans l'article, Ferran Adria récuse toute référence a la gastronomie moléculaire... Incroyable de ne pas citer H.This dans l'article. Ca ne peut pas etre fortuit...
Envoyé par NicoR à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 04:32
Comme indiqué dans l'article, Ferran Adria récuse toute référence a la gastronomie moléculaire... Incroyable de ne pas citer H.This dans l'article. Ca ne peut pas etre fortuit...
Envoyé par NicoR à Chez Matthieu le 30 novembre, 2006 04:32
Tuesday, November 28, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur ITER sur les rails.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "ITER sur les rails" :
comparons ce qui est comparable, le budget de la recherche publique est de 25 M€, donc le cout n'est pas si négligeable... meme si les possibilités le sont encore moins !
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 16:26
comparons ce qui est comparable, le budget de la recherche publique est de 25 M€, donc le cout n'est pas si négligeable... meme si les possibilités le sont encore moins !
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 16:26
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur ITER sur les rails.
Anonyme a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "ITER sur les rails" :
Pour info : le PIB français est de 1500 M€ ... donc le coût n'est vraiment pas élevé que cela en regard des possibilités!
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 15:37
Pour info : le PIB français est de 1500 M€ ... donc le coût n'est vraiment pas élevé que cela en regard des possibilités!
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 15:37
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :
Vous proposez, en quelque sorte, qu'à l'inné (les instincts) s'ajoute l'acquis (les expériences, y compris les plus infimes, qui distinguent les deux vrais jumeaux). Ce n'est pas faux, bien sûr, mais d'une part je ne pense pas que le cerveau enregistre la moindre expérience, et d'autre part je suis de toute facon pas d'accord avec l'idée selon laquelle nos réactions sont entierement conditionnées par notre histoire anterieure. Evidement, tester cette hypothèse est impossible : il n'est pas possible de faire soi-meme deux fois le meme test (une expérience de décision), puisque la premiere tentative pourrait influencer la deuxième, et a fortiori comparer deux personnes face au même test de décision n'aurait pas de sens. Neanmoins, je voudrais souligner que les regles qui impliquent cet apprentissage devraient etre contenues, forcément, dans les gènes : "si ca brule, ne t'en approche plus, dans l'avenir", par exemple. Or, ces règles comportementales sont justement ce que l'évolution a eu tendance à faire disparaitre chez l'homme, pour laisser plus de place à son évaluation autonome de la situation. "si ca brule mais que c'est une cérémonie rituelle qui te permet de consolider ta place dans la tribu, alors c'est bien" J'ai pris le premier exemple qui m'est passé par la tête, mais il me semble évident que ni les gènes, ni les expériences passées de brulures ne suggéreraient dans ce cas d'accepter la brûlure, et pourtant, l'individu aurait raison de le faire.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 09:49
Vous proposez, en quelque sorte, qu'à l'inné (les instincts) s'ajoute l'acquis (les expériences, y compris les plus infimes, qui distinguent les deux vrais jumeaux). Ce n'est pas faux, bien sûr, mais d'une part je ne pense pas que le cerveau enregistre la moindre expérience, et d'autre part je suis de toute facon pas d'accord avec l'idée selon laquelle nos réactions sont entierement conditionnées par notre histoire anterieure. Evidement, tester cette hypothèse est impossible : il n'est pas possible de faire soi-meme deux fois le meme test (une expérience de décision), puisque la premiere tentative pourrait influencer la deuxième, et a fortiori comparer deux personnes face au même test de décision n'aurait pas de sens. Neanmoins, je voudrais souligner que les regles qui impliquent cet apprentissage devraient etre contenues, forcément, dans les gènes : "si ca brule, ne t'en approche plus, dans l'avenir", par exemple. Or, ces règles comportementales sont justement ce que l'évolution a eu tendance à faire disparaitre chez l'homme, pour laisser plus de place à son évaluation autonome de la situation. "si ca brule mais que c'est une cérémonie rituelle qui te permet de consolider ta place dans la tribu, alors c'est bien" J'ai pris le premier exemple qui m'est passé par la tête, mais il me semble évident que ni les gènes, ni les expériences passées de brulures ne suggéreraient dans ce cas d'accepter la brûlure, et pourtant, l'individu aurait raison de le faire.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 09:49
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur JoVE, un Youtube scientifique ?.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "JoVE, un Youtube scientifique ?" :
oui, c'est vrai que le peer-review (ou au moins, un tri pour que "tout ne se vaille pas") est un gros plus. mais encore une fois, pourquoi se limiter à la bio ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 09:26
oui, c'est vrai que le peer-review (ou au moins, un tri pour que "tout ne se vaille pas") est un gros plus. mais encore une fois, pourquoi se limiter à la bio ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 09:26
Monday, November 27, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur JoVE, un Youtube scientifique ?.
Enro a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "JoVE, un Youtube scientifique ?" :
Tu considères que JoVE n'a pas d'attrait particulier par rapport à un YouTube. Je pense au contraire que l'avantage comparatif est très grand et qu'à terme, JoVE deviendra LE lieu de dépôt de ce type de vidéos de protocoles expérimentaux. Pourquoi ? Parce qu'il y aura un certain crédit à "être" chez JoVE plutôt que chez YouTube, crédit qui est le moteur de la recherche scientifique : - les vidéos de JoVE sont considérées comme des articles et devraient être organisées par volume et numéro de parution, ce qui donne l'impression d'une "véritable" publication ; - chaque vidéo est évaluée (peer review) ce qui garantit la qualité, une certaine homogénéité de style (intertitres sur fond noir...) et tranche avec le "tout se vaut" de YouTube : "In the near future, we plan to establish a traditional peer-review process" ; - à terme, les vidéos/articles seront cataloguées dans PubMed d'où une visibilité dans les circuits traditionnels de la communication scientifique : "In the near future, we plan to (...) achieve a reference in PubMed and other scientific literature databases." (infos tirées de la page "Submit") Toujours sceptique ?
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 00:51
Tu considères que JoVE n'a pas d'attrait particulier par rapport à un YouTube. Je pense au contraire que l'avantage comparatif est très grand et qu'à terme, JoVE deviendra LE lieu de dépôt de ce type de vidéos de protocoles expérimentaux. Pourquoi ? Parce qu'il y aura un certain crédit à "être" chez JoVE plutôt que chez YouTube, crédit qui est le moteur de la recherche scientifique : - les vidéos de JoVE sont considérées comme des articles et devraient être organisées par volume et numéro de parution, ce qui donne l'impression d'une "véritable" publication ; - chaque vidéo est évaluée (peer review) ce qui garantit la qualité, une certaine homogénéité de style (intertitres sur fond noir...) et tranche avec le "tout se vaut" de YouTube : "In the near future, we plan to establish a traditional peer-review process" ; - à terme, les vidéos/articles seront cataloguées dans PubMed d'où une visibilité dans les circuits traditionnels de la communication scientifique : "In the near future, we plan to (...) achieve a reference in PubMed and other scientific literature databases." (infos tirées de la page "Submit") Toujours sceptique ?
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 28 novembre, 2006 00:51
Friday, November 24, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Nanotechnologies.
pinch a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Nanotechnologies" :
Designons ensemble le monde nano de demain...
Envoyé par pinch à Chez Matthieu le 24 novembre, 2006 17:24
Designons ensemble le monde nano de demain...
Envoyé par pinch à Chez Matthieu le 24 novembre, 2006 17:24
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....
pikipoki a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :
Le billet que j'ai écris sur les automatisme (que j'ai intitulé automatismes acquis mes chéris) vous apportera quelques éléments de réponse. Je reviendrai toutefois sur ce point prochainement. Pour faire court, concernant les vrais jumeaux, qui sont à mon avis un très bon exemple: précisément, ceux-ci indiquent bien la limite du raisonnement du "tout génétique". Il n'existe pas de paire de vrais jumeaux qui agissent en tout de façon identique, qui développent les mêmes modes de pensée, etc. Qu'est-ce qui fait cette différenciation, puisque ce ne sont pas leurs gênes? Ce sont leur éducation, terme que j'utilise au sens large, c'est-à-dire la combinaison complète de leurs expériences (jusqu'aux plus infimes de celles-ci). Ont-ils choisis de vivre ces expériences? Il n'est pas interdit de penser que non: que ce qui fait qu'ils ont vécu telle expérience plus que telle autre, vient de l'engrammation que leur cerveau a fait des expériences précédentes, et des stratégies de réenforcement (répétition de l'action gratifiante et évitement de l'expérience désagréable) qu'ils ont mis au point suite à ces expériences. Mais ces "choix", ces orientations qu'ils font ne sont rien d'autres que le fruit de leur biologie, du potentiel génétique que le cerveau aura su exploiter en fonction des expériences, facteurs externes, qu'il aura vécu. Une référence de philo si vous voulez aborder cette question sous un autre angle de vue: l'essai sur le libre arbitre de Schopenhauer. Qui va plutôt dans le sens d'absence de libre arbitre. (d'ailleurs, je crois que l'essentiel de la philosophie a plutôt été très critique vis-à-vis de la question du libre arbitre)
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 24 novembre, 2006 03:33
Le billet que j'ai écris sur les automatisme (que j'ai intitulé automatismes acquis mes chéris) vous apportera quelques éléments de réponse. Je reviendrai toutefois sur ce point prochainement. Pour faire court, concernant les vrais jumeaux, qui sont à mon avis un très bon exemple: précisément, ceux-ci indiquent bien la limite du raisonnement du "tout génétique". Il n'existe pas de paire de vrais jumeaux qui agissent en tout de façon identique, qui développent les mêmes modes de pensée, etc. Qu'est-ce qui fait cette différenciation, puisque ce ne sont pas leurs gênes? Ce sont leur éducation, terme que j'utilise au sens large, c'est-à-dire la combinaison complète de leurs expériences (jusqu'aux plus infimes de celles-ci). Ont-ils choisis de vivre ces expériences? Il n'est pas interdit de penser que non: que ce qui fait qu'ils ont vécu telle expérience plus que telle autre, vient de l'engrammation que leur cerveau a fait des expériences précédentes, et des stratégies de réenforcement (répétition de l'action gratifiante et évitement de l'expérience désagréable) qu'ils ont mis au point suite à ces expériences. Mais ces "choix", ces orientations qu'ils font ne sont rien d'autres que le fruit de leur biologie, du potentiel génétique que le cerveau aura su exploiter en fonction des expériences, facteurs externes, qu'il aura vécu. Une référence de philo si vous voulez aborder cette question sous un autre angle de vue: l'essai sur le libre arbitre de Schopenhauer. Qui va plutôt dans le sens d'absence de libre arbitre. (d'ailleurs, je crois que l'essentiel de la philosophie a plutôt été très critique vis-à-vis de la question du libre arbitre)
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 24 novembre, 2006 03:33
Thursday, November 23, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :
Je suis honnetement tres surpris de votre accord sur le fait que nous soyons des robots sans libre-arbitre. Je serais interessé si vous pouviez developper vos arguments, j'aimerais bien faire un billet sur ce thème qui les reprennent. Meme Richard Dawkins, plutot dans la categorie extreme, ne va pas jusqu'a un tel degré de reductionnisme, et prend bien en compte les effets de la complexité : des phenomenes irreductibles à l'echelle du gène et du neurone apparaissent dans le cerveau. Le pari de nos gènes a été de nous donner un pouvoir de décision, nous permettant certes de réagir à notre environnement efficacement, mais aussi de les trahir. Ce qui arrive à chaque fois que l'on utilise un moyen de contraception, rappelle Dawkins. On a toujours le choix : ni les gènes ni l'environnement/éducation ne remplace le libre-arbitre du violeur ou de l'assassin. Et quid du fonctionnement parfois aléatoire de certains groupes de neurones, peut-etre à l'origine de phénomènes divers appelés intuition, éclair de génie, inspiration ? C'est leur existence, pas leur résultat, qui est le fruit des gènes, et l'environnement n'y est pas relié, ou de façon limitée. Non vraiment, j'aimerais savoir si vous pensez vraiment ce que vous dites quand vous affirmez que l'hérédité et l'environnement suffisent à nous définir. Quid des vrais jumeaux élevés dans la même famille, by the way ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 16:46
Je suis honnetement tres surpris de votre accord sur le fait que nous soyons des robots sans libre-arbitre. Je serais interessé si vous pouviez developper vos arguments, j'aimerais bien faire un billet sur ce thème qui les reprennent. Meme Richard Dawkins, plutot dans la categorie extreme, ne va pas jusqu'a un tel degré de reductionnisme, et prend bien en compte les effets de la complexité : des phenomenes irreductibles à l'echelle du gène et du neurone apparaissent dans le cerveau. Le pari de nos gènes a été de nous donner un pouvoir de décision, nous permettant certes de réagir à notre environnement efficacement, mais aussi de les trahir. Ce qui arrive à chaque fois que l'on utilise un moyen de contraception, rappelle Dawkins. On a toujours le choix : ni les gènes ni l'environnement/éducation ne remplace le libre-arbitre du violeur ou de l'assassin. Et quid du fonctionnement parfois aléatoire de certains groupes de neurones, peut-etre à l'origine de phénomènes divers appelés intuition, éclair de génie, inspiration ? C'est leur existence, pas leur résultat, qui est le fruit des gènes, et l'environnement n'y est pas relié, ou de façon limitée. Non vraiment, j'aimerais savoir si vous pensez vraiment ce que vous dites quand vous affirmez que l'hérédité et l'environnement suffisent à nous définir. Quid des vrais jumeaux élevés dans la même famille, by the way ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 16:46
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....
pikipoki a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :
Je suis pour ma part tout à fait d'accord avec Xavier sur ce point du libre arbitre. Nos actions sont conditionnées à la fois par notre codé génétique, par notre environnement, et la façon dont nous avons intégré, et continuons d'intégrer celui-ci dans nos comportements (ce sont nos apprentissages). Si l'on devait considérer qu'il existe autre chose qui détermine nos actions, je ne vois pas ce que l'on pourrait invoquer d'autre que la magie (certains l'appeleraient probablement Dieu): l'âme, la conscience, les valeurs, etc. tout cela n'est que le résultat du traitement que notre cerveau fait des informations qu'il reçoit. Et ce traitement est lui aussi déterminé par nos gênes et par nos apprentissages (notamment les automatismes acquis dont j'ai parlé déjà sur mon blog)
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 07:06
Je suis pour ma part tout à fait d'accord avec Xavier sur ce point du libre arbitre. Nos actions sont conditionnées à la fois par notre codé génétique, par notre environnement, et la façon dont nous avons intégré, et continuons d'intégrer celui-ci dans nos comportements (ce sont nos apprentissages). Si l'on devait considérer qu'il existe autre chose qui détermine nos actions, je ne vois pas ce que l'on pourrait invoquer d'autre que la magie (certains l'appeleraient probablement Dieu): l'âme, la conscience, les valeurs, etc. tout cela n'est que le résultat du traitement que notre cerveau fait des informations qu'il reçoit. Et ce traitement est lui aussi déterminé par nos gênes et par nos apprentissages (notamment les automatismes acquis dont j'ai parlé déjà sur mon blog)
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 07:06
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur ITER sur les rails.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "ITER sur les rails" :
"si le « pari » réussit, il aura bien plus d'impact sur la société que la malheureuse ISS" S'il échoue, en revanche, ISS aura une importance considérable puisqu'il faudra que toute l'humanité s'y réfugie :) Sacré pari en tout cas ...
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 06:01
"si le « pari » réussit, il aura bien plus d'impact sur la société que la malheureuse ISS" S'il échoue, en revanche, ISS aura une importance considérable puisqu'il faudra que toute l'humanité s'y réfugie :) Sacré pari en tout cas ...
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 23 novembre, 2006 06:01
Wednesday, November 22, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :
Non, ce que je veux dire, c'est tres exactement le contraire : que la somme des facteurs gènes+environnement n'atteint pas 100%. On apprend, par exemple, et cela modifie nos decisions. Et même si vous voulez aussi inclure l'apprentissage dans l'environnement, cela ne suffirait pas.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 22 novembre, 2006 09:17
Non, ce que je veux dire, c'est tres exactement le contraire : que la somme des facteurs gènes+environnement n'atteint pas 100%. On apprend, par exemple, et cela modifie nos decisions. Et même si vous voulez aussi inclure l'apprentissage dans l'environnement, cela ne suffirait pas.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 22 novembre, 2006 09:17
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï....
Xavier a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (3) : Altruisme et égoï..." :
"Nous avons donc notre libre-arbitre : la situation est ironiquement très analogue à celle des religieux qui expliquaient le mal sur Terre par le libre-arbitre, à la fois bénédiction et malédiction, accordé par Dieu aux hommes." Si vous voulez dire par "libre arbitre" que l'être humain n'est pas totalement déterminé génétiquement, on ne peut que vous suivre. Mais si vous faites référence au concept philosophique, alors c'est contestable. Disons que nos comportements sont influencés à 40% par nos gènes. Le reste n'est pas du libre arbitre, mais simplement l'influence de facteurs environnementaux. Au total, la combinaison gènes + environnement me paraît déterminer à 100% la totalité des comportements de tous les êtres vivants, humains compris.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 22 novembre, 2006 08:44
"Nous avons donc notre libre-arbitre : la situation est ironiquement très analogue à celle des religieux qui expliquaient le mal sur Terre par le libre-arbitre, à la fois bénédiction et malédiction, accordé par Dieu aux hommes." Si vous voulez dire par "libre arbitre" que l'être humain n'est pas totalement déterminé génétiquement, on ne peut que vous suivre. Mais si vous faites référence au concept philosophique, alors c'est contestable. Disons que nos comportements sont influencés à 40% par nos gènes. Le reste n'est pas du libre arbitre, mais simplement l'influence de facteurs environnementaux. Au total, la combinaison gènes + environnement me paraît déterminer à 100% la totalité des comportements de tous les êtres vivants, humains compris.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 22 novembre, 2006 08:44
Friday, November 17, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Marronier du matin, chagrin.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Marronier du matin, chagrin" :
Si les thésards sont également capables de faire ce que font les ingés ? Evidemment ! Meme s'ils n'ont pas forcément une culture aussi "large", ca peut se rattraper rapidement. Pourquoi donc ne sont-ils pas plus favorisés ? Parce que les recruteurs (français) sont d'une frilosité rare. J'écrivais ceci sur le sujet il y a un mois ...
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 17 novembre, 2006 11:46
Si les thésards sont également capables de faire ce que font les ingés ? Evidemment ! Meme s'ils n'ont pas forcément une culture aussi "large", ca peut se rattraper rapidement. Pourquoi donc ne sont-ils pas plus favorisés ? Parce que les recruteurs (français) sont d'une frilosité rare. J'écrivais ceci sur le sujet il y a un mois ...
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 17 novembre, 2006 11:46
Thursday, November 16, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Marronier du matin, chagrin.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Marronier du matin, chagrin" :
Va pour le tutoiement, alors, ça m'évitera de toujours hésiter. J'ai déjà entendu des arguments proches des tiens lors de discussions sur ce thème, et, franchement, je ne suis pas convaincu. Bien sûr, le fait que plusieurs personnes ne pensent pas comme moi devrait m'inciter à la prudence, mais mon irresistible arrogance me fait penser que vous (tu + les autres personnes) manquez quelque chose. D'accord, un thésard ne fait pas que des tâches directement transposables dans le monde de l'entreprise. Mais si les élèves ingénieurs en faisait beaucoup plus, ca se saurait, et les élèves des écoles "moins prestigieuses" car "plus spécialisées" (guillements de rigueur pour admettre mon imprécision) seraient beaucoup plus demandés et mieux payés, car directement opérationnels. Or, on constate l'inverse, que les élèves d'école très généralistes, X, Centrale, sont mieux payés car a priori capables de s'adapter, de saisir les données d'un problème, de l'abstraire et de suggérer des réponses. Autant de qualités qui sont à mon avis partagées par les thésards. Dans les deux cas, leurs qualités devraient prendre le dessus sur leurs compétences et qualifications. Ce n'est pourtant vrai que dans le cas des ingénieurs, et là je retrouve mon interrogation du départ, pourquoi ? Je reprend même ton exemple : un thésard capable d'implémenter une nouvelle loi de comportement dans un code est capable de comprendre l'utilisation d'une loi connue, et s'il est capable de valider un nouveau type d'élements finis, il est capable de quantifier l'erreur d'une simulation, par exemple. Tout ceci fait partie de compétences de chef d'équipe. Et je précise que je ne crois pas que les thésards ont significativement moins de leadership que les élèves-ingénieurs.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 17:02
Va pour le tutoiement, alors, ça m'évitera de toujours hésiter. J'ai déjà entendu des arguments proches des tiens lors de discussions sur ce thème, et, franchement, je ne suis pas convaincu. Bien sûr, le fait que plusieurs personnes ne pensent pas comme moi devrait m'inciter à la prudence, mais mon irresistible arrogance me fait penser que vous (tu + les autres personnes) manquez quelque chose. D'accord, un thésard ne fait pas que des tâches directement transposables dans le monde de l'entreprise. Mais si les élèves ingénieurs en faisait beaucoup plus, ca se saurait, et les élèves des écoles "moins prestigieuses" car "plus spécialisées" (guillements de rigueur pour admettre mon imprécision) seraient beaucoup plus demandés et mieux payés, car directement opérationnels. Or, on constate l'inverse, que les élèves d'école très généralistes, X, Centrale, sont mieux payés car a priori capables de s'adapter, de saisir les données d'un problème, de l'abstraire et de suggérer des réponses. Autant de qualités qui sont à mon avis partagées par les thésards. Dans les deux cas, leurs qualités devraient prendre le dessus sur leurs compétences et qualifications. Ce n'est pourtant vrai que dans le cas des ingénieurs, et là je retrouve mon interrogation du départ, pourquoi ? Je reprend même ton exemple : un thésard capable d'implémenter une nouvelle loi de comportement dans un code est capable de comprendre l'utilisation d'une loi connue, et s'il est capable de valider un nouveau type d'élements finis, il est capable de quantifier l'erreur d'une simulation, par exemple. Tout ceci fait partie de compétences de chef d'équipe. Et je précise que je ne crois pas que les thésards ont significativement moins de leadership que les élèves-ingénieurs.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 17:02
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Marronier du matin, chagrin.
EricC a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Marronier du matin, chagrin" :
Je me rends compte que je n'ai pas répondu à la dernière question de ton (désolé, j'arrive pas à me faire au vouvoiement sur le net - blogs comme forums ... :)) commentaire. Manier des outils de simulation, produire quelque chose sont des activités que les universitaires laissent aux ingés :) J'exagère et je plaisante, mais je suis en fait bien près de la vérité. L'utilisation des codes de calcul qui constitue le pain quotidien de 95% des bac+5 qui travaillent dans l'industrie mécanique ne présente pas d'intérêt particulier dans le cadre d'un travail de thèse. Le thésard cherchera par exemple à implémenter une nouvelle loi de comportement matériau dans le code, ou à valider une nouvelle formulation d'élément fini. Inutile de préciser que c'est très _très_ loin du quotidien d'un ingénieur mécanicien ...
Envoyé par EricC à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 14:45
Je me rends compte que je n'ai pas répondu à la dernière question de ton (désolé, j'arrive pas à me faire au vouvoiement sur le net - blogs comme forums ... :)) commentaire. Manier des outils de simulation, produire quelque chose sont des activités que les universitaires laissent aux ingés :) J'exagère et je plaisante, mais je suis en fait bien près de la vérité. L'utilisation des codes de calcul qui constitue le pain quotidien de 95% des bac+5 qui travaillent dans l'industrie mécanique ne présente pas d'intérêt particulier dans le cadre d'un travail de thèse. Le thésard cherchera par exemple à implémenter une nouvelle loi de comportement matériau dans le code, ou à valider une nouvelle formulation d'élément fini. Inutile de préciser que c'est très _très_ loin du quotidien d'un ingénieur mécanicien ...
Envoyé par EricC à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 14:45
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Marronier du matin, chagrin.
EricC a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Marronier du matin, chagrin" :
Le problème est le même après une thèse qu'après un DEA, peut-être même aggravé par la spécialisation des sujets abordés par les doctorants. La situation est d'ailleurs liée à ce qu'on évoquait sur un autre billet, concernant le manque d'investissement dans la R&D des entreprises françaises. Les deux phénomènes cumulés font que sujets de thèse et préoccupations des industriels sont la plupart du temps décorrélés. Je travaille pour un constructeur automobile, mais (helas) pas à la direction de la recherche, donc je ne connais pas précisément les mouvements d'effectifs en son sein. Mais je pense pouvoir affirmer que les embauches y sont infinitésimales par rapport aux besoins dans les directions "opérationnelles".
Envoyé par EricC à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 14:34
Le problème est le même après une thèse qu'après un DEA, peut-être même aggravé par la spécialisation des sujets abordés par les doctorants. La situation est d'ailleurs liée à ce qu'on évoquait sur un autre billet, concernant le manque d'investissement dans la R&D des entreprises françaises. Les deux phénomènes cumulés font que sujets de thèse et préoccupations des industriels sont la plupart du temps décorrélés. Je travaille pour un constructeur automobile, mais (helas) pas à la direction de la recherche, donc je ne connais pas précisément les mouvements d'effectifs en son sein. Mais je pense pouvoir affirmer que les embauches y sont infinitésimales par rapport aux besoins dans les directions "opérationnelles".
Envoyé par EricC à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 14:34
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Marronier du matin, chagrin.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Marronier du matin, chagrin" :
Votre témoignage est extrèmement intéressant, je vous remercie. Effectivement, l'université est assez deconnectée du monde de l'entreprise - du monde réel, dans la majeure partie de son cursus. Mais mon interrogation se portait sur les thésards. Apres une thèse de méca, je pense que l'étudiant aura eu le temps et la nécessité de manier des outils de simulation, des outils réels, pour produire quelque chose. Je peux me tromper, je ne connais aucun thésard en méca. Qu'en pensez-vous ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 09:04
Votre témoignage est extrèmement intéressant, je vous remercie. Effectivement, l'université est assez deconnectée du monde de l'entreprise - du monde réel, dans la majeure partie de son cursus. Mais mon interrogation se portait sur les thésards. Apres une thèse de méca, je pense que l'étudiant aura eu le temps et la nécessité de manier des outils de simulation, des outils réels, pour produire quelque chose. Je peux me tromper, je ne connais aucun thésard en méca. Qu'en pensez-vous ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 09:04
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Via Aeiou, l’incontournable blog de Flu, je suis ....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog " Via Aeiou, l'incontournable blog de Flu, je suis ..." :
ils ne sont évidement pas réellement aléatoires, ne serait-ce qu'a cause de la correlation entre les connections, cad les lignes de métro. Mais, tout de même, chaque station réalise avec ses plus proches voisins entre 2 et disons, 4 ou 5 liaisons. Vous n'avez pas, par exemple, chatelet qui est reliée à 30 stations, Nation et Montparnasse à 15, et le reste à une des trois précédentes.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 09:01
ils ne sont évidement pas réellement aléatoires, ne serait-ce qu'a cause de la correlation entre les connections, cad les lignes de métro. Mais, tout de même, chaque station réalise avec ses plus proches voisins entre 2 et disons, 4 ou 5 liaisons. Vous n'avez pas, par exemple, chatelet qui est reliée à 30 stations, Nation et Montparnasse à 15, et le reste à une des trois précédentes.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 09:01
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Via Aeiou, l’incontournable blog de Flu, je suis ....
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog " Via Aeiou, l'incontournable blog de Flu, je suis ..." :
Les réseaux de métros, et de voies ferrées ou de bus par extension, sont-ils vraiment considérés comme aléatoires, le but étant quand meme de minimiser la distance moyenne entre deux noeuds pris au hasard, donc a priori de "maximiser" le nombre de liens par noeud ?
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 06:55
Les réseaux de métros, et de voies ferrées ou de bus par extension, sont-ils vraiment considérés comme aléatoires, le but étant quand meme de minimiser la distance moyenne entre deux noeuds pris au hasard, donc a priori de "maximiser" le nombre de liens par noeud ?
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 16 novembre, 2006 06:55
Wednesday, November 15, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Marronier du matin, chagrin.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Marronier du matin, chagrin" :
Dans mon domaine (le calcul de structures par éléments finis), l'inadéquation des formations universitaires avec le monde de l'entreprise est flagrante. Quelques détails : j'ai une double casquette ingé/universitaire, puisque titulaire d'un diplome d'ingé (méca orientée calcul de structures), que j'ai fait suivre par un DEA à Paris VI (dans la meme spécialité). En arrivant en DEA je me suis évidemment rendu compte que mon bagage théorique etait bien faible. Les premiers cours de méca des milieux continus, d'homogénéisation des matériaux composites, et les premiers TD de formulation variationnelle m'ont paru un poil pointus sur le moment :) Mais les "100% univ'" n'avaient : 1- jamais fait de stage 2- jamais utilisé de codes de calcul éléments finis 3- jamais appris les règles élémentaires de maillage, de modélisation 4- pour certains, meme, jamais rédigé de rapport sur un support informatique (c'etait en 96, mais quand meme ... :)) De quelles compétences ont majoritairement besoin les entreprises industrielles qui font du calcul de structures ? Des quatre dernières, évidemment, alors que tout le monde se moque de savoir comment démontrer l'existence et l'unicité de la solution à un problème variationnel.
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 novembre, 2006 06:32
Dans mon domaine (le calcul de structures par éléments finis), l'inadéquation des formations universitaires avec le monde de l'entreprise est flagrante. Quelques détails : j'ai une double casquette ingé/universitaire, puisque titulaire d'un diplome d'ingé (méca orientée calcul de structures), que j'ai fait suivre par un DEA à Paris VI (dans la meme spécialité). En arrivant en DEA je me suis évidemment rendu compte que mon bagage théorique etait bien faible. Les premiers cours de méca des milieux continus, d'homogénéisation des matériaux composites, et les premiers TD de formulation variationnelle m'ont paru un poil pointus sur le moment :) Mais les "100% univ'" n'avaient : 1- jamais fait de stage 2- jamais utilisé de codes de calcul éléments finis 3- jamais appris les règles élémentaires de maillage, de modélisation 4- pour certains, meme, jamais rédigé de rapport sur un support informatique (c'etait en 96, mais quand meme ... :)) De quelles compétences ont majoritairement besoin les entreprises industrielles qui font du calcul de structures ? Des quatre dernières, évidemment, alors que tout le monde se moque de savoir comment démontrer l'existence et l'unicité de la solution à un problème variationnel.
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 novembre, 2006 06:32
Tuesday, November 14, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkin =?ISO-8859-1?Q?s_:_Le_g=E8ne_=E9go=EFste._(2)_:_Les_r=E9plicateurs, ....?=
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (2) : Les réplicateurs,..." :
ah oui, très bonne remarque. Je remets ici une partie du commentaire que j'ai laissé chez toi : Cela me rappelle que plusieurs prix nobel ont justement été attribués pour la découverte des fonctions catalytiques des différents types d'ARN : cette année, celui la, et surtout celui -là. une certaine portion d'ARN qui catalyse la réplication de l'ARN a proximité ne sera, à mon avis, favorisée qu'apres l'appartition de parois cellulaires type membrane lipidique. Sans cela il passerait plus son temps à catalyser les autres gènes que lui meme, comme le fait remarquer Tom. Par contre, si les brins d'ARN sont confinés dans cette cellule, l'ARN catalyseur peut à la fois catalyser la réplication d'autres exemplaires de lui-même, et du gène synthétisant les membranes. Cette co-évolution est peut-être une des premières symbiose :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 novembre, 2006 17:36
ah oui, très bonne remarque. Je remets ici une partie du commentaire que j'ai laissé chez toi : Cela me rappelle que plusieurs prix nobel ont justement été attribués pour la découverte des fonctions catalytiques des différents types d'ARN : cette année, celui la, et surtout celui -là. une certaine portion d'ARN qui catalyse la réplication de l'ARN a proximité ne sera, à mon avis, favorisée qu'apres l'appartition de parois cellulaires type membrane lipidique. Sans cela il passerait plus son temps à catalyser les autres gènes que lui meme, comme le fait remarquer Tom. Par contre, si les brins d'ARN sont confinés dans cette cellule, l'ARN catalyseur peut à la fois catalyser la réplication d'autres exemplaires de lui-même, et du gène synthétisant les membranes. Cette co-évolution est peut-être une des premières symbiose :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 novembre, 2006 17:36
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkin =?ISO-8859-1?Q?s_:_Le_g=E8ne_=E9go=EFste._(2)_:_Les_r=E9plicateurs, ....?=
Tom Roud a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (2) : Les réplicateurs,..." :
Salut, je ne sais pas si c'est Dawkins qui le premier a introduit cette idée, mais il est clair que la plupart des gens adhèrent à cette théorie aujourd'hui. "je me demande par exemple comment les réplicateurs ont pu passer de fonctions directement portées sur leur structure, à la synthèse de molécules utiles mais extérieures (les protéines, les enzymes, vis-à-vis de l'ADN)." En fait, l'hypothèse aujourd'hui est que le premier réplicateur était de l'ARN. L'ARN a cette propriété remarquable à la fois de transmettre de l'information et d'avoir des fonctions catalytiques, donc pas besoin de protéines. (j'en ai un peu parlé dans un billet http://tomroud.blogspot.com/2006/09/ultimate-boeing-747.html et dans les commentaires).
Envoyé par Tom Roud à Chez Matthieu le 14 novembre, 2006 12:56
Salut, je ne sais pas si c'est Dawkins qui le premier a introduit cette idée, mais il est clair que la plupart des gens adhèrent à cette théorie aujourd'hui. "je me demande par exemple comment les réplicateurs ont pu passer de fonctions directement portées sur leur structure, à la synthèse de molécules utiles mais extérieures (les protéines, les enzymes, vis-à-vis de l'ADN)." En fait, l'hypothèse aujourd'hui est que le premier réplicateur était de l'ARN. L'ARN a cette propriété remarquable à la fois de transmettre de l'information et d'avoir des fonctions catalytiques, donc pas besoin de protéines. (j'en ai un peu parlé dans un billet http://tomroud.blogspot.com/2006/09/ultimate-boeing-747.html et dans les commentaires).
Envoyé par Tom Roud à Chez Matthieu le 14 novembre, 2006 12:56
Saturday, November 11, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (1) : Sélection par le ....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (1) : Sélection par le ..." :
Votre commentaire est très intéressant, mais je ne peux malheureusement pas y répondre tout de go, car je lis le livre petit à petit. Je tiens quand même à préciser que le livre est assez vieux (1976), et qu'il est maintenant un peu plus orthodoxe et mainstream. Des corrections sont à apporter, en particulier avec certains travaux sur la possibilité d'acquérir des caractères (influence de l'environnement sur les gènes, et transmission), possibilité absolument niée dans le livre. J'essaie de répondre à vos questions. Votre premiere remarque est, je crois, bien analysée dans le livre, sous le terme de "stratégie évolutionnairement stable". Le gain moyen de chaque individu dans une société pure-altruiste est bien plus grande que dans une pure-égoïste, et cependant le gain marginal d'un individu égoiste dans une société altruiste est encore plus grand. Au final, il y a des positions d'équilibre : en fonction du gain attribué à chaque comportement, on peut se retrouver avec par exemple une situation stable à 80% d'altruistes et 20% d'égoïstes. Des comportements plus subtils (le vengeur qui se comporte en altruiste, mais qui réplique face à une manifestation d'égoisme, ou la brute, qui fais l'inverse), ont été testé, et conduisent à d'autres situations. J'y reviendrais dans un prochain billet. pour les complexes de gènes : là aussi, la question est traitée de la façon suivante : les gènes peuvent être groupés physiquement sur un chromosome, et avoir une certaine probabilité de se comporter comme un seul gros gène. Ils peuvent aussi, de façon plus générale, etre selectionnés de façon individuelle, mais dans un contexte bien précis. Le gène des super-canines sera très favorable dans un environnement carnivore, mais inutile dans un environnement génétique d'herbivore. La dissociation se fait dans la sélection (un gène face à ses allèles), en fonction de l'efficacité dans le génome complet. quant à la symbiose : j'y vois plus une compatibilité d'égoïsmes que de l'altruisme ! chacun y trouve son compte, personne ne se sacrifie.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 11 novembre, 2006 16:53
Votre commentaire est très intéressant, mais je ne peux malheureusement pas y répondre tout de go, car je lis le livre petit à petit. Je tiens quand même à préciser que le livre est assez vieux (1976), et qu'il est maintenant un peu plus orthodoxe et mainstream. Des corrections sont à apporter, en particulier avec certains travaux sur la possibilité d'acquérir des caractères (influence de l'environnement sur les gènes, et transmission), possibilité absolument niée dans le livre. J'essaie de répondre à vos questions. Votre premiere remarque est, je crois, bien analysée dans le livre, sous le terme de "stratégie évolutionnairement stable". Le gain moyen de chaque individu dans une société pure-altruiste est bien plus grande que dans une pure-égoïste, et cependant le gain marginal d'un individu égoiste dans une société altruiste est encore plus grand. Au final, il y a des positions d'équilibre : en fonction du gain attribué à chaque comportement, on peut se retrouver avec par exemple une situation stable à 80% d'altruistes et 20% d'égoïstes. Des comportements plus subtils (le vengeur qui se comporte en altruiste, mais qui réplique face à une manifestation d'égoisme, ou la brute, qui fais l'inverse), ont été testé, et conduisent à d'autres situations. J'y reviendrais dans un prochain billet. pour les complexes de gènes : là aussi, la question est traitée de la façon suivante : les gènes peuvent être groupés physiquement sur un chromosome, et avoir une certaine probabilité de se comporter comme un seul gros gène. Ils peuvent aussi, de façon plus générale, etre selectionnés de façon individuelle, mais dans un contexte bien précis. Le gène des super-canines sera très favorable dans un environnement carnivore, mais inutile dans un environnement génétique d'herbivore. La dissociation se fait dans la sélection (un gène face à ses allèles), en fonction de l'efficacité dans le génome complet. quant à la symbiose : j'y vois plus une compatibilité d'égoïsmes que de l'altruisme ! chacun y trouve son compte, personne ne se sacrifie.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 11 novembre, 2006 16:53
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dawkins : Le gène égoïste. (1) : Sélection par le ....
Tom Roud a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dawkins : Le gène égoïste. (1) : Sélection par le ..." :
Salut, l'idée est choquante et peut-être vraie. Mais (juste à titre de complément), il y a quand même pas mal de travaux sur la notion de "group selection", qui montre comment l'altruisme pourrait évoluer - et je pense que le débat continue encore aujourd'hui. En gros l'idée simple est qu'une société d'égoïstes croît moins vite qu'une société d'altruistes; se posent alors des problèmes types dilemmes du prisonnier, car les égoïstes ont intérêt à s'infiltrer chez les altruistes, mais on peut penser aussi que peuvent évoluer des mécanismes d'exclusion des tricheurs. Un commentaire/question : dans la théorie du gène égoïste, on voit le gène comme un individu, libre, sans contrainte; or la plupart des gènes sont au contraire "enfermés" dans un réseau génétique complexe et serré, et sont très dépendants de leurs interactions "sociales" avec les autres gènes, non ? Il me semble que c'est alors assez difficile de dissocier les gènes les uns des autres, et donc de l'individu. Par exemple, je ne vois pas très bien comment on peut expliquer avec cette théorie la coévolution de certains gènes, ou les mécanismes de symbiose (qui sont justement une forme d'altruisme quand on y pense) sans revenir à la notion d'individu.
Envoyé par Tom Roud à Chez Matthieu le 11 novembre, 2006 16:15
Salut, l'idée est choquante et peut-être vraie. Mais (juste à titre de complément), il y a quand même pas mal de travaux sur la notion de "group selection", qui montre comment l'altruisme pourrait évoluer - et je pense que le débat continue encore aujourd'hui. En gros l'idée simple est qu'une société d'égoïstes croît moins vite qu'une société d'altruistes; se posent alors des problèmes types dilemmes du prisonnier, car les égoïstes ont intérêt à s'infiltrer chez les altruistes, mais on peut penser aussi que peuvent évoluer des mécanismes d'exclusion des tricheurs. Un commentaire/question : dans la théorie du gène égoïste, on voit le gène comme un individu, libre, sans contrainte; or la plupart des gènes sont au contraire "enfermés" dans un réseau génétique complexe et serré, et sont très dépendants de leurs interactions "sociales" avec les autres gènes, non ? Il me semble que c'est alors assez difficile de dissocier les gènes les uns des autres, et donc de l'individu. Par exemple, je ne vois pas très bien comment on peut expliquer avec cette théorie la coévolution de certains gènes, ou les mécanismes de symbiose (qui sont justement une forme d'altruisme quand on y pense) sans revenir à la notion d'individu.
Envoyé par Tom Roud à Chez Matthieu le 11 novembre, 2006 16:15
Friday, November 10, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern.
Hulk a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern" :
Ne vous arrive-t-il jamais de vous interroger sur les raisons, les motivations qui poussent les actes des uns et des autres ? Qu'au delà du discours affiché, il peut y avoir d'autres motifs, en particulier quand il s'agit de politique ?
Envoyé par Hulk à Chez Matthieu le 10 novembre, 2006 04:37
Ne vous arrive-t-il jamais de vous interroger sur les raisons, les motivations qui poussent les actes des uns et des autres ? Qu'au delà du discours affiché, il peut y avoir d'autres motifs, en particulier quand il s'agit de politique ?
Envoyé par Hulk à Chez Matthieu le 10 novembre, 2006 04:37
Thursday, November 09, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Education supérieure et entreprises.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Education supérieure et entreprises" :
commentaire tres interessant, qui confirme que les slogans pour Tshirt du genre "non à la brevetabilité du vivant" sont toujours aussi incomplets. De ce que je comprends de votre commentaire, l'inventeur d'un gène doit breveter toutes les applications auxquelles il peut penser ? voila qui bloque bien plus la recherche que s'il n'avait breveté que la séquence... Avec aussi le danger, comme vous le soulignez, de la tentation du secret.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 12:47
commentaire tres interessant, qui confirme que les slogans pour Tshirt du genre "non à la brevetabilité du vivant" sont toujours aussi incomplets. De ce que je comprends de votre commentaire, l'inventeur d'un gène doit breveter toutes les applications auxquelles il peut penser ? voila qui bloque bien plus la recherche que s'il n'avait breveté que la séquence... Avec aussi le danger, comme vous le soulignez, de la tentation du secret.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 12:47
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern" :
Je trouve étrange de trouver "interessant" de souligner un aspect qui, pourtant, "n'apparait pas dans le rapport". Pour moi, il s'agit d'une invention. enfin, chacun son point de vue.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 12:42
Je trouve étrange de trouver "interessant" de souligner un aspect qui, pourtant, "n'apparait pas dans le rapport". Pour moi, il s'agit d'une invention. enfin, chacun son point de vue.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 12:42
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Un nouveau danger : le DHMO.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Un nouveau danger : le DHMO" :
@darwin's beagle : bah il est toujours possible d'utiliser :-) ou :-D ! il parait que le DHMO serait présent en quantité relativement élevées (à peine moins que 10^6 ppm, c'est dire) dans l'eau du robinet. Ca dépend peut-etre des villes, et je ne sais pas pour l'eau de source. Mais, dans le doute, et comme il est connu que le DHMO dégrade les aromes du whisky, il vaut mieux ne pas prendre de risques @Verel : oui, l'absorption massive de DHMO est nuisible à la santé (cela fait rouiller). certains produits sont connus pour avoir une proportion moindre de DHMO : la bière, le vin, entres autres, peut-etre à cause de propriétés sanitaires de l'éthanol. Dans le doute, il vaut donc mieux privilégier ces boissons.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 12:40
@darwin's beagle : bah il est toujours possible d'utiliser :-) ou :-D ! il parait que le DHMO serait présent en quantité relativement élevées (à peine moins que 10^6 ppm, c'est dire) dans l'eau du robinet. Ca dépend peut-etre des villes, et je ne sais pas pour l'eau de source. Mais, dans le doute, et comme il est connu que le DHMO dégrade les aromes du whisky, il vaut mieux ne pas prendre de risques @Verel : oui, l'absorption massive de DHMO est nuisible à la santé (cela fait rouiller). certains produits sont connus pour avoir une proportion moindre de DHMO : la bière, le vin, entres autres, peut-etre à cause de propriétés sanitaires de l'éthanol. Dans le doute, il vaut donc mieux privilégier ces boissons.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 12:40
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Un nouveau danger : le DHMO.
verel a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Un nouveau danger : le DHMO" :
Il me semble me souvenir d'un cas d'absorbtion massive de DHMO qui avait conduit au décès Et des histoires circulent d'utilisation de DHMO par plongée comme instrument de torture
Envoyé par verel à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 11:27
Il me semble me souvenir d'un cas d'absorbtion massive de DHMO qui avait conduit au décès Et des histoires circulent d'utilisation de DHMO par plongée comme instrument de torture
Envoyé par verel à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 11:27
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Un nouveau danger : le DHMO.
Darwin's Beagle a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Un nouveau danger : le DHMO" :
Bon, où sont les émoticons ici? J'avais lu cette argumentation en anglais il y a quelques mois, je vois avec plaisir qu'elle a fait son chemin depuis. Et moi, ce que j'en pense, me demandez-vous? Le plus grand bien. Je vais me servir un autre whisky. Sans eau, bien entendu.
Envoyé par Darwin's Beagle à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 05:30
Bon, où sont les émoticons ici? J'avais lu cette argumentation en anglais il y a quelques mois, je vois avec plaisir qu'elle a fait son chemin depuis. Et moi, ce que j'en pense, me demandez-vous? Le plus grand bien. Je vais me servir un autre whisky. Sans eau, bien entendu.
Envoyé par Darwin's Beagle à Chez Matthieu le 09 novembre, 2006 05:30
Wednesday, November 08, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Education supérieure et entreprises.
zmb a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Education supérieure et entreprises" :
@Matthieu : à propos de la brevetabilité du vivant. Permettez-moi de vous apporter quelques informations là-dessus et veuillez m'excuser d'intervenir si tard dans le débat. Tout d'abord, contrairement à ce qui a été écrit par Enro, un brevet n'entraîne pas une appropriation du vivant (notez que l'expression n'a d'ailleurs strictement aucun sens, puisque vous vous êtes approprié du vivant le jour où vous avez acheté une plante verte). Un brevet est un titre délivré par une autorité administrative conférant à son titulaire un monopole temporaire d'exploitation sur l'invention qui en est l'objet. Cela signifie donc que le brevet ne permet que d'interdire à autrui d'exploiter l'invention objet du brevet. Pour parler encore plus simplement, votre brevet portant sur YFG (Your Favorite Gene) et la protéine codée par YFG ne vous confère la propriété ni de YFG ni de Yfg, mais vous permet d'être seul sur le marché à utiliser Yfg pour isoler des molécules thérapeutiques ciblant ladite protéine. Si vous êtes une pharma, c'est une garantie de retour sur investissement. Usuellement un brevet portant sur un objet (par ex. le DHMO ;-)) en tant que tel couvre l'ensemble des utilisations de cet objet (par ex. pour solubiliser un produit chimique ou pour noyer une mouche), et ce même celles qui n'ont pas encore été imaginées. Le chercheur qui aura pensé à une nouvelle utilisation du DHMO pourra faire breveter cette utilisation si elle satisfait aux critères de brevetabilité (nouvelle, inventive, susceptible d'application industrielle). Cependant, il ne pourra mettre en œuvre cette utilisation sans l'autorisation du propriétaire du brevet du DHMO, c'est-à-dire sans prendre une licence pour ce brevet. Venons-en au vivant. C'est là que les choses se compliquent (s'il en était encore besoin). En effet, le législateur français, soucieux de préserver la dignité humaine jusque dans les séquences Alu, a décidé de ne transposer que partiellement la Directive 98/44, qui édictait des règles claires et conformes à la pratique internationale (et ça ne veut pas dire uniquement américaine) pour la brevetabilité du vivant. Las ! Il n'est plus maintenant possible de breveter – en France – un gène que pour une fonction donnée (le législateur n'a d'ailleurs pas précisé ce qu'il fallait entendre par « fonction du gène » ; la seule d'intérêt à laquelle je puisse penser, c'est de faire un mARN). J'ajoute que le législateur a aussi introduit des articles concernant l'exploitation des inventions de biotechnologie. A noter que la rédaction desdits articles (L613-2-1 à L613-2-4 CPI) montre clairement (c'est d'ailleurs la seule chose qui soit claire à propos de ces articles) que le législateur ne comprend rien ni à la biologie ni au droit des brevets. Toujours est-il qu'on comprend vaguement que le titulaire d'un brevet qui aurait été délivré pour une séquence d'ADN en tant que telle ne pourra faire valoir son droit que sur la base d'une fonction de cette séquence divulguée dans le brevet. Ce qui signifie qu'une pharma ou une biotech (comme c'est souvent le cas) pourrait obtenir un brevet sur YFG qui serait limité à l'utilisation de YFG pour isoler des molécules anticancéreuses et voir son concurrent développer librement un test de diagnostic – ou pire, déposer une demande de brevet sur un test de diagnostic – utilisant YFG, sans pouvoir rien y faire. Deux questions dès lors : 1) la pharma ne devrait elle pas garder secrets ses travaux sur YFG, auquel cas il est loin d'être sûr que la science y gagnât ? 2) que pourrait encore vendre une biotech ? Toutes mes excuses pour avoir été si long, mais le sujet est passablement compliqué, et comme toujours, on peut compter sur le législateur français pour ne pas simplifier les choses.
Envoyé par zmb à Chez Matthieu le 08 novembre, 2006 17:21
@Matthieu : à propos de la brevetabilité du vivant. Permettez-moi de vous apporter quelques informations là-dessus et veuillez m'excuser d'intervenir si tard dans le débat. Tout d'abord, contrairement à ce qui a été écrit par Enro, un brevet n'entraîne pas une appropriation du vivant (notez que l'expression n'a d'ailleurs strictement aucun sens, puisque vous vous êtes approprié du vivant le jour où vous avez acheté une plante verte). Un brevet est un titre délivré par une autorité administrative conférant à son titulaire un monopole temporaire d'exploitation sur l'invention qui en est l'objet. Cela signifie donc que le brevet ne permet que d'interdire à autrui d'exploiter l'invention objet du brevet. Pour parler encore plus simplement, votre brevet portant sur YFG (Your Favorite Gene) et la protéine codée par YFG ne vous confère la propriété ni de YFG ni de Yfg, mais vous permet d'être seul sur le marché à utiliser Yfg pour isoler des molécules thérapeutiques ciblant ladite protéine. Si vous êtes une pharma, c'est une garantie de retour sur investissement. Usuellement un brevet portant sur un objet (par ex. le DHMO ;-)) en tant que tel couvre l'ensemble des utilisations de cet objet (par ex. pour solubiliser un produit chimique ou pour noyer une mouche), et ce même celles qui n'ont pas encore été imaginées. Le chercheur qui aura pensé à une nouvelle utilisation du DHMO pourra faire breveter cette utilisation si elle satisfait aux critères de brevetabilité (nouvelle, inventive, susceptible d'application industrielle). Cependant, il ne pourra mettre en œuvre cette utilisation sans l'autorisation du propriétaire du brevet du DHMO, c'est-à-dire sans prendre une licence pour ce brevet. Venons-en au vivant. C'est là que les choses se compliquent (s'il en était encore besoin). En effet, le législateur français, soucieux de préserver la dignité humaine jusque dans les séquences Alu, a décidé de ne transposer que partiellement la Directive 98/44, qui édictait des règles claires et conformes à la pratique internationale (et ça ne veut pas dire uniquement américaine) pour la brevetabilité du vivant. Las ! Il n'est plus maintenant possible de breveter – en France – un gène que pour une fonction donnée (le législateur n'a d'ailleurs pas précisé ce qu'il fallait entendre par « fonction du gène » ; la seule d'intérêt à laquelle je puisse penser, c'est de faire un mARN). J'ajoute que le législateur a aussi introduit des articles concernant l'exploitation des inventions de biotechnologie. A noter que la rédaction desdits articles (L613-2-1 à L613-2-4 CPI) montre clairement (c'est d'ailleurs la seule chose qui soit claire à propos de ces articles) que le législateur ne comprend rien ni à la biologie ni au droit des brevets. Toujours est-il qu'on comprend vaguement que le titulaire d'un brevet qui aurait été délivré pour une séquence d'ADN en tant que telle ne pourra faire valoir son droit que sur la base d'une fonction de cette séquence divulguée dans le brevet. Ce qui signifie qu'une pharma ou une biotech (comme c'est souvent le cas) pourrait obtenir un brevet sur YFG qui serait limité à l'utilisation de YFG pour isoler des molécules anticancéreuses et voir son concurrent développer librement un test de diagnostic – ou pire, déposer une demande de brevet sur un test de diagnostic – utilisant YFG, sans pouvoir rien y faire. Deux questions dès lors : 1) la pharma ne devrait elle pas garder secrets ses travaux sur YFG, auquel cas il est loin d'être sûr que la science y gagnât ? 2) que pourrait encore vendre une biotech ? Toutes mes excuses pour avoir été si long, mais le sujet est passablement compliqué, et comme toujours, on peut compter sur le législateur français pour ne pas simplifier les choses.
Envoyé par zmb à Chez Matthieu le 08 novembre, 2006 17:21
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern.
Hulk a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern" :
Je n'ai pas parlé d'une réduction de ce rapport à ce seul aspect. Disons que c'est un des points ; il n'apparaît pas explicitement dans le rapport, bien entendu. Je trouve intéressant de le mettre en avant. En tous cas il me semble assez clair que le gouvernement britanique est très lié au gouvernement eucanien, il n'y a qu'à voir les nombreuses caricatures anglaises représentant Blair à la botte de Bush. Les "certains", ce sont les auteur-e-s de cet article : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3319
Envoyé par Hulk à Chez Matthieu le 08 novembre, 2006 05:17
Je n'ai pas parlé d'une réduction de ce rapport à ce seul aspect. Disons que c'est un des points ; il n'apparaît pas explicitement dans le rapport, bien entendu. Je trouve intéressant de le mettre en avant. En tous cas il me semble assez clair que le gouvernement britanique est très lié au gouvernement eucanien, il n'y a qu'à voir les nombreuses caricatures anglaises représentant Blair à la botte de Bush. Les "certains", ce sont les auteur-e-s de cet article : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3319
Envoyé par Hulk à Chez Matthieu le 08 novembre, 2006 05:17
Tuesday, November 07, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La physique des super-héros.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La physique des super-héros" :
@jpou : pourquoi ? dans quel sens écrivez-vous "dingue" ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 17:11
@jpou : pourquoi ? dans quel sens écrivez-vous "dingue" ?
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 17:11
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La physique des super-héros.
jpou a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La physique des super-héros" :
C'est dingue que l'on puisse être capable d'écrire cela...
Envoyé par jpou à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 15:04
C'est dingue que l'on puisse être capable d'écrire cela...
Envoyé par jpou à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 15:04
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern" :
je ne sais pas qui sont ces "certains", mais je ne trouve pas que ce soit tres malin de réduire ce rapport à un élément d'un jeu entre pays. Il a une portée bien plus globale, et s'adresse à tous les pays, développés comme en voie de développement. En avez-vous lu (ou ces "certains" en ont-ils lu), au moins, les conclusions ? Quant à la politique britannique, elle est plutôt en avance sur les autres pays développés. Je ne vois donc pas ce dont vous parlez quand vous ecrivez "rompre avec la politique eucanienne".
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 11:56
je ne sais pas qui sont ces "certains", mais je ne trouve pas que ce soit tres malin de réduire ce rapport à un élément d'un jeu entre pays. Il a une portée bien plus globale, et s'adresse à tous les pays, développés comme en voie de développement. En avez-vous lu (ou ces "certains" en ont-ils lu), au moins, les conclusions ? Quant à la politique britannique, elle est plutôt en avance sur les autres pays développés. Je ne vois donc pas ce dont vous parlez quand vous ecrivez "rompre avec la politique eucanienne".
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 11:56
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern.
Hulk a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern" :
Certains analysent ce rapport Stern comme un moyen pour l'Angleterre de rompre avec la politique eucanienne (EUCAN = Etats Unis du Centre d'Amérique du Nord) en gardant la face.
Envoyé par Hulk à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 04:56
Certains analysent ce rapport Stern comme un moyen pour l'Angleterre de rompre avec la politique eucanienne (EUCAN = Etats Unis du Centre d'Amérique du Nord) en gardant la face.
Envoyé par Hulk à Chez Matthieu le 07 novembre, 2006 04:56
Monday, November 06, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Raaaaaaaaaaahhh.
pikipoki a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Raaaaaaaaaaahhh" :
Huhu, excellent ce petit post ! raaah oui je sais, je devrais plutôt commenter sérieusement vos billets sérieux... mais j'ai parfois un petit problème de paresse ;o)
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 06 novembre, 2006 04:38
Huhu, excellent ce petit post ! raaah oui je sais, je devrais plutôt commenter sérieusement vos billets sérieux... mais j'ai parfois un petit problème de paresse ;o)
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 06 novembre, 2006 04:38
Sunday, November 05, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur La physique des super-héros.
Pierre a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "La physique des super-héros" :
Ah oui ! j'avais complètement oublié cet ouvrage indispensable !
Envoyé par Pierre à Chez Matthieu le 05 novembre, 2006 08:23
Ah oui ! j'avais complètement oublié cet ouvrage indispensable !
Envoyé par Pierre à Chez Matthieu le 05 novembre, 2006 08:23
Thursday, November 02, 2006
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Matthieu has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
je ne sais pas quelle est la proportion d'américains qui approuvent la théorie de l'évolution, qui croient à l'intelligent design, ou qui s'en fichent, mais je suis bien d'accord pour dire que dans les deux cas, le débat n'est pas scientifique, il est politique. Par contre, contrairement à l'influence religieuse derrière l'ID, je ne vois pas quel interet Claude Allègre tire de cette polémique. peut-être un retour sur la scène médiatique ? je doute que ce soit une motivation suffisante. Je ne comprends pas, vraiment.
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 12:06
je ne sais pas quelle est la proportion d'américains qui approuvent la théorie de l'évolution, qui croient à l'intelligent design, ou qui s'en fichent, mais je suis bien d'accord pour dire que dans les deux cas, le débat n'est pas scientifique, il est politique. Par contre, contrairement à l'influence religieuse derrière l'ID, je ne vois pas quel interet Claude Allègre tire de cette polémique. peut-être un retour sur la scène médiatique ? je doute que ce soit une motivation suffisante. Je ne comprends pas, vraiment.
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 12:06
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Tom Roud has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Bonjour, je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation que "les conséquences pour la science de l'intervention de Claude Allègre sont très limitées, voire quasi nulle". C. Allègre jette ici un pavé dans la mare, comme Authueil dit, mais son intervention est totalement illégitime scientifiquement. Comme l'explique très bien Jancovici, il me semble que le doute est sur le quantitatif, mais qualitativement, on est sûr du réchauffement climatique et sûr que cela vient des activités humaines (entre parenthèses, je suis halluciné du mépris sous jacent envers les scientifiques impliqués et leurs travaux). Donc comme le dit Enro, c'est une intervention totalement politique, une intervention de forme. Or ce genre d'intervention est totalement désastreux sur le grand public, en semant un doute politiquement dangereux. Car il faudra faire des efforts individuellement et collectivement pour essayer d'atténuer le réchauffement climatique. Et plus il y a de petits malins pour nous dire qu'en fait, nous n'y sommes pour rien, moins il y aura de gens désireux de faire ces efforts ("le mode de vie des Américains n'est pas négociable" disait Bush père à Rio en 92). Dans un domaine différent, cela me rappelle le débat sur l'Intelligent Design aux Etats-Unis. C'est exactement la même chose : on a créé de toutes pièces un faux débat scientifique qui n'existe pas, sur la base de pseudo-arguments de bon sens et sur un fond de théorie du complot, dans un but éminemment politique (à savoir en gros un combat pour la "morale"), et à la fin des fins, on commence à changer les programmes scolaires et on a un pourcentage énorme d'Américains qui ne croient plus à la théorie de l'évolution, y préférant le créationnisme.
Posted by Tom Roud to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 10:02
Bonjour, je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation que "les conséquences pour la science de l'intervention de Claude Allègre sont très limitées, voire quasi nulle". C. Allègre jette ici un pavé dans la mare, comme Authueil dit, mais son intervention est totalement illégitime scientifiquement. Comme l'explique très bien Jancovici, il me semble que le doute est sur le quantitatif, mais qualitativement, on est sûr du réchauffement climatique et sûr que cela vient des activités humaines (entre parenthèses, je suis halluciné du mépris sous jacent envers les scientifiques impliqués et leurs travaux). Donc comme le dit Enro, c'est une intervention totalement politique, une intervention de forme. Or ce genre d'intervention est totalement désastreux sur le grand public, en semant un doute politiquement dangereux. Car il faudra faire des efforts individuellement et collectivement pour essayer d'atténuer le réchauffement climatique. Et plus il y a de petits malins pour nous dire qu'en fait, nous n'y sommes pour rien, moins il y aura de gens désireux de faire ces efforts ("le mode de vie des Américains n'est pas négociable" disait Bush père à Rio en 92). Dans un domaine différent, cela me rappelle le débat sur l'Intelligent Design aux Etats-Unis. C'est exactement la même chose : on a créé de toutes pièces un faux débat scientifique qui n'existe pas, sur la base de pseudo-arguments de bon sens et sur un fond de théorie du complot, dans un but éminemment politique (à savoir en gros un combat pour la "morale"), et à la fin des fins, on commence à changer les programmes scolaires et on a un pourcentage énorme d'Américains qui ne croient plus à la théorie de l'évolution, y préférant le créationnisme.
Posted by Tom Roud to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 10:02
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Matthieu has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Authueil : personne n'est absolument certain des causes du réchauffement climatique : si, si, tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet...comme je l'écrivais chez vous, la vérité scientifique n'est pas une affaire de débat citoyen dans les journaux généralistes, mais de débat scientifique dans les colloques ou les revues à peer review. Ce qui était une hypothèse de travail il y a 20 ans, au debut du GIEC, est maintenant une certitude. donc oui, pour ce qui est du réchauffement climatique, il faut combattre l'effet de serre. De toutes façons, le débat n'est meme pas là. Claude Allègre n'est pas passé par la voie scientifique, mais directement par la case grand public et dénonciation de la science officielle (une énorme bétise habituellement utilisée par ceux qui ne connaissent rien à la recherche, comme peut-il tomber dedans ?). Ses arguments frisent le ridicule, j'ai froid donc on peut contester le réchauffement climatique, quand ils ne sont pas malhonnêtes, cf les deux papiers de Libé. Il est aussi une catastrophe ambulante dans le registre du scientifique médiatique !
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 09:45
Authueil : personne n'est absolument certain des causes du réchauffement climatique : si, si, tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet...comme je l'écrivais chez vous, la vérité scientifique n'est pas une affaire de débat citoyen dans les journaux généralistes, mais de débat scientifique dans les colloques ou les revues à peer review. Ce qui était une hypothèse de travail il y a 20 ans, au debut du GIEC, est maintenant une certitude. donc oui, pour ce qui est du réchauffement climatique, il faut combattre l'effet de serre. De toutes façons, le débat n'est meme pas là. Claude Allègre n'est pas passé par la voie scientifique, mais directement par la case grand public et dénonciation de la science officielle (une énorme bétise habituellement utilisée par ceux qui ne connaissent rien à la recherche, comme peut-il tomber dedans ?). Ses arguments frisent le ridicule, j'ai froid donc on peut contester le réchauffement climatique, quand ils ne sont pas malhonnêtes, cf les deux papiers de Libé. Il est aussi une catastrophe ambulante dans le registre du scientifique médiatique !
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 09:45
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Hulk has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
À propos de l'intervention de Claude Allègre, voir aussi cet article Je crois que ce qui pose problème, c'est qu'il soit d'une mauvaise foi incroyable, utilisant à la fois sa renommée pour publier dans des journaux à grand tirage et son étiquette "scientifique" pour tromper les non-spécialistes.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 06:35
À propos de l'intervention de Claude Allègre, voir aussi cet article Je crois que ce qui pose problème, c'est qu'il soit d'une mauvaise foi incroyable, utilisant à la fois sa renommée pour publier dans des journaux à grand tirage et son étiquette "scientifique" pour tromper les non-spécialistes.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 06:35
[Chez Matthieu] New comment on OGM et débat public.
Hulk has left a new comment on your post "OGM et débat public":
Oui je parlais bien de résistance aux herbicides. Il prendre en compte les volumes au niveau mondial, je comprends bien que suivant les lieux et les cultures les doses de produits utilisés peuvent évoluer différemment. Le glyphosate semble plus toxique et persistant qu'on ne le dit si j'en crois les décisions de justice dans plusieurs pays condamnant Monsanto pour publicité mensongère à ce sujet. En tous cas il y a pour moi quelque chose de choquant dans l'approche contemporaine de l'agriculture, dont les PGM ne sont que l'extension. Je trouve bizarre qu'on s'évertue à tuer ou écarter tout ce qui est considéré comme gênant, parasitique, au seul motif d'augmenter les rendements. Ces parasites font partie intégrante de notre monde, ils sont nécessaires à un écosystème équilibré et vivant. En les tuant, c'est toute la vie qu'il y a autour qu'on évacue, en particulier celles des sols (cf travaux de Claude et Lydia Bourguignon). Sur le long terme, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne approche. Il est en effet tout à fait possible de cultiver avec des parasites (animaux ou végétaux), tant que ceux-ci sont présents en quantité raisonnable. S'ils sont trop nombreux, cela devrait être interpreté comme un signal que quelque chose n'a pas été fait correctement plutôt qu'un ennemi à détruire. D'autant plus que les "mauvaises" herbes sont parfois des trésors (plantes nutritives, médicinales, arômatiques, etc). Sans forcément aller jusqu'à la permaculture, il y a de nombreuses techniques agricoles qui ne considèrent pas la terre comme une usine de produits asceptisés.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 06:14
Oui je parlais bien de résistance aux herbicides. Il prendre en compte les volumes au niveau mondial, je comprends bien que suivant les lieux et les cultures les doses de produits utilisés peuvent évoluer différemment. Le glyphosate semble plus toxique et persistant qu'on ne le dit si j'en crois les décisions de justice dans plusieurs pays condamnant Monsanto pour publicité mensongère à ce sujet. En tous cas il y a pour moi quelque chose de choquant dans l'approche contemporaine de l'agriculture, dont les PGM ne sont que l'extension. Je trouve bizarre qu'on s'évertue à tuer ou écarter tout ce qui est considéré comme gênant, parasitique, au seul motif d'augmenter les rendements. Ces parasites font partie intégrante de notre monde, ils sont nécessaires à un écosystème équilibré et vivant. En les tuant, c'est toute la vie qu'il y a autour qu'on évacue, en particulier celles des sols (cf travaux de Claude et Lydia Bourguignon). Sur le long terme, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne approche. Il est en effet tout à fait possible de cultiver avec des parasites (animaux ou végétaux), tant que ceux-ci sont présents en quantité raisonnable. S'ils sont trop nombreux, cela devrait être interpreté comme un signal que quelque chose n'a pas été fait correctement plutôt qu'un ennemi à détruire. D'autant plus que les "mauvaises" herbes sont parfois des trésors (plantes nutritives, médicinales, arômatiques, etc). Sans forcément aller jusqu'à la permaculture, il y a de nombreuses techniques agricoles qui ne considèrent pas la terre comme une usine de produits asceptisés.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 06:14
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Enro has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Autheuil > Vous écrivez successivement "les conséquences pour la science de l'intervention de Claude Allègre sont très limitées, voire quasi nulle" et "personne n'est absolument certain des causes du réchauffement climatique". Avec la seconde phrase, vous me semblez bien donner un poids scientifique à Allègre (sous entendu : "ses remarques sont fondées sur le plan scientifique") ce qui est contradictoire avec la première attitude. Quand je dis que son discours est politique c'est bien parce qu'il pose le débat entre ce qu'il appelle l'écologie dénonciatrice et l'écologie réparatrice : deux approches politiques, donc. Peut-être que j'ai tort de vouloir séparer les deux mondes scientifique et politique mais il me semble bien ici qu'ils sont cloisonnés, seul Allègre profite de la confusion entre son statut (qui le légitime) et son discours. Ou alors nous sommes précisément dans le domaine de l'expertise, à la charnière très floue entre les deux mondes, mais Allègre me semble ici ressortir du second.
Posted by Enro to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 05:44
Autheuil > Vous écrivez successivement "les conséquences pour la science de l'intervention de Claude Allègre sont très limitées, voire quasi nulle" et "personne n'est absolument certain des causes du réchauffement climatique". Avec la seconde phrase, vous me semblez bien donner un poids scientifique à Allègre (sous entendu : "ses remarques sont fondées sur le plan scientifique") ce qui est contradictoire avec la première attitude. Quand je dis que son discours est politique c'est bien parce qu'il pose le débat entre ce qu'il appelle l'écologie dénonciatrice et l'écologie réparatrice : deux approches politiques, donc. Peut-être que j'ai tort de vouloir séparer les deux mondes scientifique et politique mais il me semble bien ici qu'ils sont cloisonnés, seul Allègre profite de la confusion entre son statut (qui le légitime) et son discours. Ou alors nous sommes précisément dans le domaine de l'expertise, à la charnière très floue entre les deux mondes, mais Allègre me semble ici ressortir du second.
Posted by Enro to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 05:44
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
authueil has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Euro, les conséquences pour la science de l'intervention de Claude Allègre sont très limitées, voire quasi nulle. Mais ce n'est pas cet aspect qui m'intéressait. Ce qui m'intéresse dans cette affaire, c'est la répercution sur le débat public, sur l'aspect politique. Faut-il absolument tout miser en terme de politiques publiques sur le seul effet de serre ? Sur ce plan, l'intervention de Claude Allègre, que je qualifierait ici de "scientifique médiatique" mais de pas de "politique" (dans ce registre, il est une catastrophe ambulante) a pour but d'intervenir dans ce débat en alertant l'opinion et les décideurs politiques que personne n'est absolument certain des causes du réchauffement climatique, et qu'il peut y avoir d'autres explications que le seul effet de serre, qui jouit actuellement d'une visibilité médiatique qu'il était utile de relativiser.
Posted by authueil to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 04:29
Euro, les conséquences pour la science de l'intervention de Claude Allègre sont très limitées, voire quasi nulle. Mais ce n'est pas cet aspect qui m'intéressait. Ce qui m'intéresse dans cette affaire, c'est la répercution sur le débat public, sur l'aspect politique. Faut-il absolument tout miser en terme de politiques publiques sur le seul effet de serre ? Sur ce plan, l'intervention de Claude Allègre, que je qualifierait ici de "scientifique médiatique" mais de pas de "politique" (dans ce registre, il est une catastrophe ambulante) a pour but d'intervenir dans ce débat en alertant l'opinion et les décideurs politiques que personne n'est absolument certain des causes du réchauffement climatique, et qu'il peut y avoir d'autres explications que le seul effet de serre, qui jouit actuellement d'une visibilité médiatique qu'il était utile de relativiser.
Posted by authueil to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 04:29
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Enro has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Authueil > Ah oui, et est-ce que l'intervention d'Allègre va faire bouger la science ? Est-ce que les chercheurs vont se pencher en masse sur les problèmes de l'eau qu'ils auraient occulté jusqu'à présent ? Est-ce que les comités d'experts qui financent les recherches vont donner plus de sous à ceux qui voudront étudier cette hypothèse ? Est-ce que la science va connaître un tournant parce qu'un mandarin aura remis en cause (sans beaucoup de preuve, juste en stigmatisant une "science officielle") des connaissances acquises par consensus depuis plus de 20 ans !! Rien n'est moins sûr, car on ne fait pas de la science en s'emparant avec force autorité de quelques médias français et en se réclamant de Pasteur ou Wegener. L'intervention d'Allègre est évidemment politique, elle n'est même que cela... discutons donc éventuellement sur le fond du politique mais ne jouons par sur l'ambiguïté scientifique/politique qui sert en ce moment Allègre...
Posted by Enro to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 03:18
Authueil > Ah oui, et est-ce que l'intervention d'Allègre va faire bouger la science ? Est-ce que les chercheurs vont se pencher en masse sur les problèmes de l'eau qu'ils auraient occulté jusqu'à présent ? Est-ce que les comités d'experts qui financent les recherches vont donner plus de sous à ceux qui voudront étudier cette hypothèse ? Est-ce que la science va connaître un tournant parce qu'un mandarin aura remis en cause (sans beaucoup de preuve, juste en stigmatisant une "science officielle") des connaissances acquises par consensus depuis plus de 20 ans !! Rien n'est moins sûr, car on ne fait pas de la science en s'emparant avec force autorité de quelques médias français et en se réclamant de Pasteur ou Wegener. L'intervention d'Allègre est évidemment politique, elle n'est même que cela... discutons donc éventuellement sur le fond du politique mais ne jouons par sur l'ambiguïté scientifique/politique qui sert en ce moment Allègre...
Posted by Enro to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 03:18
Wednesday, November 01, 2006
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Authueil has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Attention, ni moi ni Verel ne nous sommes prononcés sur le fond. Ce que nous avons commenté, c'est la démarche, certes un peu "bourin" de Claude Allègre. Il a questionné une théorie scientifique dans la presse grand public. Cette interpellation est légitime à partir du moment où ces théories scientifiques sont la base première de politiques publiques. Un débat a eu lieu, avec réponses, réponses aux réponses, précisions et retours en arrière de Claude Allègre. A la limite, le contenu même débat n'est pas l'essentiel à mes yeux. Ce qui compte, c'est que le débat ait eu lieu et que l'on ait rappelé à cette occasion que la science, ce sont des hypothèses validables ou non, mais en rien des certitudes acquises. Sur la question du réchauffement climatique et de ses effets, on entend surtout les "cautions scientifiques" nous donner des certitudes (en tout cas véhiculées ainsi par les médias). Donc, je persiste et signe, Merci Claude Allègre pour le pavé dans la mare.
Posted by Authueil to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 01:31
Attention, ni moi ni Verel ne nous sommes prononcés sur le fond. Ce que nous avons commenté, c'est la démarche, certes un peu "bourin" de Claude Allègre. Il a questionné une théorie scientifique dans la presse grand public. Cette interpellation est légitime à partir du moment où ces théories scientifiques sont la base première de politiques publiques. Un débat a eu lieu, avec réponses, réponses aux réponses, précisions et retours en arrière de Claude Allègre. A la limite, le contenu même débat n'est pas l'essentiel à mes yeux. Ce qui compte, c'est que le débat ait eu lieu et que l'on ait rappelé à cette occasion que la science, ce sont des hypothèses validables ou non, mais en rien des certitudes acquises. Sur la question du réchauffement climatique et de ses effets, on entend surtout les "cautions scientifiques" nous donner des certitudes (en tout cas véhiculées ainsi par les médias). Donc, je persiste et signe, Merci Claude Allègre pour le pavé dans la mare.
Posted by Authueil to Chez Matthieu at 02 novembre, 2006 01:31
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Matthieu has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
J'admets, en lisant votre commentaire, avoir généralisé. C'est un travers que je combats habituellement, mais ici le sujet est trop agaçant. Et j'ai été vraiment, profondement surpris et decu, en lisant les billets d'Authueil et Verel
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 17:57
J'admets, en lisant votre commentaire, avoir généralisé. C'est un travers que je combats habituellement, mais ici le sujet est trop agaçant. Et j'ai été vraiment, profondement surpris et decu, en lisant les billets d'Authueil et Verel
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 17:57
[Chez Matthieu] New comment on Fin d'un débat ?.
Tom Roud has left a new comment on your post "Fin d'un débat ?":
Précisons quand même à ce stade que la plupart des lieux-communards n'ont pas réagi, certains comme Koz ont mis ensuite de l'eau dans leur vin, tandis que Phersu par exemple a tout de suite préféré en rire... Enfin bon, comme je le disais chez Enro, je ne leur jette pas vraiment la pierre, je pense qu'on est tous un peu comme ça (même si cet exemple précis m'a un peu choqué).
Posted by Tom Roud to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 14:08
Précisons quand même à ce stade que la plupart des lieux-communards n'ont pas réagi, certains comme Koz ont mis ensuite de l'eau dans leur vin, tandis que Phersu par exemple a tout de suite préféré en rire... Enfin bon, comme je le disais chez Enro, je ne leur jette pas vraiment la pierre, je pense qu'on est tous un peu comme ça (même si cet exemple précis m'a un peu choqué).
Posted by Tom Roud to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 14:08
[Chez Matthieu] New comment on OGM et débat public.
Matthieu has left a new comment on your post "OGM et débat public":
Hulk, j'ai l'impression que tu confonds resistance aux herbicides et gene producteur d'hormone-pesticide ? Dans le deuxième cas, il s'agit d'une diminution nette de la quantité de pesticide que l'agriculteur doit répandre, puisque la plante se défend seule contre les parasites. Dans le premier cas, cela permet d'utiliser des herbicides sur des plantes normalement sensibles. Cela n'est pas forcement écologique, mais il faut prendre en compte qu'il est alors possible d'utiliser l'herbicide tot dans la croissance de la plante, une fois pour toute, au lieu d'en mettre régulièrement de petites quantités. Il y a peut-etre d'autres effets - en tout cas, les chiffres données par Enro semblent suggérer que l'impact environnemental peut etre bon.
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 13:29
Hulk, j'ai l'impression que tu confonds resistance aux herbicides et gene producteur d'hormone-pesticide ? Dans le deuxième cas, il s'agit d'une diminution nette de la quantité de pesticide que l'agriculteur doit répandre, puisque la plante se défend seule contre les parasites. Dans le premier cas, cela permet d'utiliser des herbicides sur des plantes normalement sensibles. Cela n'est pas forcement écologique, mais il faut prendre en compte qu'il est alors possible d'utiliser l'herbicide tot dans la croissance de la plante, une fois pour toute, au lieu d'en mettre régulièrement de petites quantités. Il y a peut-etre d'autres effets - en tout cas, les chiffres données par Enro semblent suggérer que l'impact environnemental peut etre bon.
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 13:29
[Chez Matthieu] New comment on OGM et débat public.
Enro has left a new comment on your post "OGM et débat public":
Hulk > Tu dis "concrètement" mais je voudrais bien voir des preuves de ce "concret" que tu avances. Aux dernières nouvelles (rapport de synthèse pour la Commission fédérale suisse d'experts pour la sécurité biologique), la situation est mitigée et les deux cas s'observent (réduction ou augmentation de l'usage de glyphosate) : "The adoption of GMHT [NDLR: OGM résistants aux herbicides] varieties of oilseed rape in Canada, for example, has been associated with a reduction in the amount of herbicide used per hectare as well as a decline in the potential environmental impact of chemical weed management (Brimner et al. 2005). The average soybean herbicide application rates, in contrast, have slightly increased by 3% since the introduction of GMHT soybean in the U.S. (in terms of active ingredients per acreage) (Carpenter et al. 2002, Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002)." Mais comme le souligne les auteurs du rapport, au-delà des quantités, il faut aussi comparer les "qualités" propres du glyphosate (herbicide total) par rapport aux herbicides qu'il remplace. Or il est connu pour être relativement inoffensif pour l'homme et avec une très faible rétention dans l'environnement (trois fois moins toxique selon Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002 et Duke 2005)...
Posted by Enro to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 13:03
Hulk > Tu dis "concrètement" mais je voudrais bien voir des preuves de ce "concret" que tu avances. Aux dernières nouvelles (rapport de synthèse pour la Commission fédérale suisse d'experts pour la sécurité biologique), la situation est mitigée et les deux cas s'observent (réduction ou augmentation de l'usage de glyphosate) : "The adoption of GMHT [NDLR: OGM résistants aux herbicides] varieties of oilseed rape in Canada, for example, has been associated with a reduction in the amount of herbicide used per hectare as well as a decline in the potential environmental impact of chemical weed management (Brimner et al. 2005). The average soybean herbicide application rates, in contrast, have slightly increased by 3% since the introduction of GMHT soybean in the U.S. (in terms of active ingredients per acreage) (Carpenter et al. 2002, Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002)." Mais comme le souligne les auteurs du rapport, au-delà des quantités, il faut aussi comparer les "qualités" propres du glyphosate (herbicide total) par rapport aux herbicides qu'il remplace. Or il est connu pour être relativement inoffensif pour l'homme et avec une très faible rétention dans l'environnement (trois fois moins toxique selon Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002 et Duke 2005)...
Posted by Enro to Chez Matthieu at 01 novembre, 2006 13:03
Tuesday, October 31, 2006
[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.
Matthieu has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":
lien très interessant, que j'ajoute dans le billet. J'ajoute que les montants sont bruts, donc, corrigés de l'inflation, la baisse est encore plus importante.
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 14:08
lien très interessant, que j'ajoute dans le billet. J'ajoute que les montants sont bruts, donc, corrigés de l'inflation, la baisse est encore plus importante.
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 14:08
[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.
Eric C. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":
D'apres ce lien, on constate que les dépenses de R&D des entreprises françaises sont passées de 1.39 à 1.36% du PIB entre 2001 et 2004 (p.2)
Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 11:47
D'apres ce lien, on constate que les dépenses de R&D des entreprises françaises sont passées de 1.39 à 1.36% du PIB entre 2001 et 2004 (p.2)
Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 11:47
[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.
Fr. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":
Trackback manuel : ta note est citée ici, Matthieu.
Posted by Fr. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 11:10
Trackback manuel : ta note est citée ici, Matthieu.
Posted by Fr. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 11:10
[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.
Matthieu has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":
@Eric : je ne sais pas si la courbe est ascendante ou pas, mais la valeur moyenne est faible. Vous soulevez le vrai problème du manque d'investissement dans la R&D des entreprises françaises. Je soumets une hypothèse à votre sagacité, qui vaut ce qu'elle vaut : en France les dirigeants d'entreprises sont majoritairement des ingénieurs qui n'ont pas fait de recherche, aux USA ce sont des PhD. Ils investissent en fonction de ce qu'ils connaissent... @Enro : l'éternelle question de la brevetabilité du vivant... D'un côté, le brevet est aussi légitime que dans d'autres domaines : un chercheur qui travaille sur le génome veut pouvoir breveter ses trouvailles et gagner de l'argent sur, par exemple, la protéine qu'il a identifiée. Ceux qui veulent l'en empêcher sont hypocrites. D'un autre côté, what if un autre groupe qui travaille sur cette protéine trouve d'autres applications ? La question est très complexe, je n'ai pas de réponse. peut-être un système de co-brevet ?
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 09:44
@Eric : je ne sais pas si la courbe est ascendante ou pas, mais la valeur moyenne est faible. Vous soulevez le vrai problème du manque d'investissement dans la R&D des entreprises françaises. Je soumets une hypothèse à votre sagacité, qui vaut ce qu'elle vaut : en France les dirigeants d'entreprises sont majoritairement des ingénieurs qui n'ont pas fait de recherche, aux USA ce sont des PhD. Ils investissent en fonction de ce qu'ils connaissent... @Enro : l'éternelle question de la brevetabilité du vivant... D'un côté, le brevet est aussi légitime que dans d'autres domaines : un chercheur qui travaille sur le génome veut pouvoir breveter ses trouvailles et gagner de l'argent sur, par exemple, la protéine qu'il a identifiée. Ceux qui veulent l'en empêcher sont hypocrites. D'un autre côté, what if un autre groupe qui travaille sur cette protéine trouve d'autres applications ? La question est très complexe, je n'ai pas de réponse. peut-être un système de co-brevet ?
Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 09:44
[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.
Eric C. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":
Tout comme la séparation financement public / financement privé n'est pas exclusive, la séparation recherche fondamentale / recherche appliquée ne l'est pas davantage ... Mais avant de souhaiter un investissement plus massif des entreprises privées dans la recherche "académique", il faut se pencher sur les investissements actuellement réalisés dans leurs propres départements de R&D. Je ne suis pas sur que la pente de la courbe soit ascendante dans la plupart des groupes français ...
Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 09:17
Tout comme la séparation financement public / financement privé n'est pas exclusive, la séparation recherche fondamentale / recherche appliquée ne l'est pas davantage ... Mais avant de souhaiter un investissement plus massif des entreprises privées dans la recherche "académique", il faut se pencher sur les investissements actuellement réalisés dans leurs propres départements de R&D. Je ne suis pas sur que la pente de la courbe soit ascendante dans la plupart des groupes français ...
Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 09:17
[Chez Matthieu] New comment on OGM et débat public.
Hulk has left a new comment on your post "OGM et débat public":
Pourtant les chimères génétiques actuellement en culture sont conçues pour êtres très tolérantes aux pesticides, ce qui permet de les en arroser abondamment. Alors peut-être que l'abandon des pesticides est le projet fantasmé des concepteurs de chimères génétiques, mais concrètement c'est plutôt l'inverse qui s'est produit.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 06:36
Pourtant les chimères génétiques actuellement en culture sont conçues pour êtres très tolérantes aux pesticides, ce qui permet de les en arroser abondamment. Alors peut-être que l'abandon des pesticides est le projet fantasmé des concepteurs de chimères génétiques, mais concrètement c'est plutôt l'inverse qui s'est produit.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 06:36
[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies (suite).
Hulk has left a new comment on your post "Nanotechnologies (suite)":
Je suis désolé, je vais encore vous donner matière à déprimer. Ainsi je trouve que les exemples que vous donnez sont plutôt des expériences de laboratoire et non des cas concrets "en situation", quand ils ne sont pas simplement spéculatifs : "il est possible", "on pourrait", etc. Je ne doute pas systématiquement qu'ils soient concrétisés à plus ou moins courte échéance et à plus ou moins grande échelle, mais je maintiens que les miracles promis restent intangibles, tout comme la boue grise et autres menaces. D'autre part, je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter des coûts et avantages sur le plan purement technique (ce qui est vrai pour n'importe quelle technologie). Car à chaque fois qu'on rajoute une couche technologique, il faut adapter la société, ce qui n'a pas que des aspects positifs (en tous cas pas pour tout le monde). Voir le texte posté Deun sur ce forum.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 06:20
Je suis désolé, je vais encore vous donner matière à déprimer. Ainsi je trouve que les exemples que vous donnez sont plutôt des expériences de laboratoire et non des cas concrets "en situation", quand ils ne sont pas simplement spéculatifs : "il est possible", "on pourrait", etc. Je ne doute pas systématiquement qu'ils soient concrétisés à plus ou moins courte échéance et à plus ou moins grande échelle, mais je maintiens que les miracles promis restent intangibles, tout comme la boue grise et autres menaces. D'autre part, je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter des coûts et avantages sur le plan purement technique (ce qui est vrai pour n'importe quelle technologie). Car à chaque fois qu'on rajoute une couche technologique, il faut adapter la société, ce qui n'a pas que des aspects positifs (en tous cas pas pour tout le monde). Voir le texte posté Deun sur ce forum.
Posted by Hulk to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 06:20
Subscribe to:
Comments (Atom)