[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Matthieu has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

lien très interessant, que j'ajoute dans le billet. J'ajoute que les montants sont bruts, donc, corrigés de l'inflation, la baisse est encore plus importante.



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 14:08

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Eric C. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

D'apres ce lien, on constate que les dépenses de R&D des entreprises françaises sont passées de 1.39 à 1.36% du PIB entre 2001 et 2004 (p.2)



Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 11:47

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Fr. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

Trackback manuel : ta note est citée ici, Matthieu.



Posted by Fr. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 11:10

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Matthieu has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

@Eric : je ne sais pas si la courbe est ascendante ou pas, mais la valeur moyenne est faible. Vous soulevez le vrai problème du manque d'investissement dans la R&D des entreprises françaises. Je soumets une hypothèse à votre sagacité, qui vaut ce qu'elle vaut : en France les dirigeants d'entreprises sont majoritairement des ingénieurs qui n'ont pas fait de recherche, aux USA ce sont des PhD. Ils investissent en fonction de ce qu'ils connaissent... @Enro : l'éternelle question de la brevetabilité du vivant... D'un côté, le brevet est aussi légitime que dans d'autres domaines : un chercheur qui travaille sur le génome veut pouvoir breveter ses trouvailles et gagner de l'argent sur, par exemple, la protéine qu'il a identifiée. Ceux qui veulent l'en empêcher sont hypocrites. D'un autre côté, what if un autre groupe qui travaille sur cette protéine trouve d'autres applications ? La question est très complexe, je n'ai pas de réponse. peut-être un système de co-brevet ?



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 09:44

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Eric C. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

Tout comme la séparation financement public / financement privé n'est pas exclusive, la séparation recherche fondamentale / recherche appliquée ne l'est pas davantage ... Mais avant de souhaiter un investissement plus massif des entreprises privées dans la recherche "académique", il faut se pencher sur les investissements actuellement réalisés dans leurs propres départements de R&D. Je ne suis pas sur que la pente de la courbe soit ascendante dans la plupart des groupes français ...



Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 09:17

[Chez Matthieu] New comment on OGM et débat public.

Hulk has left a new comment on your post "OGM et débat public":

Pourtant les chimères génétiques actuellement en culture sont conçues pour êtres très tolérantes aux pesticides, ce qui permet de les en arroser abondamment. Alors peut-être que l'abandon des pesticides est le projet fantasmé des concepteurs de chimères génétiques, mais concrètement c'est plutôt l'inverse qui s'est produit.



Posted by Hulk to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 06:36

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies (suite).

Hulk has left a new comment on your post "Nanotechnologies (suite)":

Je suis désolé, je vais encore vous donner matière à déprimer. Ainsi je trouve que les exemples que vous donnez sont plutôt des expériences de laboratoire et non des cas concrets "en situation", quand ils ne sont pas simplement spéculatifs : "il est possible", "on pourrait", etc. Je ne doute pas systématiquement qu'ils soient concrétisés à plus ou moins courte échéance et à plus ou moins grande échelle, mais je maintiens que les miracles promis restent intangibles, tout comme la boue grise et autres menaces. D'autre part, je ne pense pas qu'il soit pertinent de discuter des coûts et avantages sur le plan purement technique (ce qui est vrai pour n'importe quelle technologie). Car à chaque fois qu'on rajoute une couche technologique, il faut adapter la société, ce qui n'a pas que des aspects positifs (en tous cas pas pour tout le monde). Voir le texte posté Deun sur ce forum.



Posted by Hulk to Chez Matthieu at 31 octobre, 2006 06:20

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Enro has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

Matthieu > Oui, je me suis rendu compte après avoir posté le commentaire de la difficulté d'avoir des chaires financées par des associations. Mais si l'on pense par exemple à l'AFM, l'ARC ou d'autres "puissantes" associations de malades, la chose devient tout à fait possible... Sinon, je te rejoins tout à fait sur la seconde partie de ton commentaire sur les démarcations privé/public et fondamental/appliqué. Une des conséquences du financement privé de la recherche publique qui me dérange, par contre, c'est l'appropriation du vivant par les brevets et les limitations de l'innovation (et de la recherche !) qui en découle. Ceci devrait être relativement contrôlé et l'État ne devrait pas hésiter à jouer son rôle d'arbitre !



Posted by Enro to Chez Matthieu at 30 octobre, 2006 17:36

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Matthieu has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

@Enro : je suis allé voir ton billet sur PICRI, et je comprends mieux ce dont tu parles. Je tiens à preciser au passage que je ne suis pas le même que le Matthieu qui à commenté chez toi. Des associations qui financent des recherches, pourquoi pas ? C'est du lobbying, et greenpeace et d'autres associations le font deja aux USA avec un certain succès. mais en France, vu que la réaction habituelle (aussi systématique que stupide) est que le lobbying, c'est mal, j'ai un gros doute. Pour une chaire, mon doute est encore plus gros, d'un point de vue pragmatique : il faut de sacrés moyens financiers, il s'agit de payer profs, batiments, et matériel. @Eric : les financements publics et privés ne sont absolument pas exclusifs. Cependant, la distinction que vous faites en public/fondamental et privé/appliqué est exactement la façon de penser de beaucoup de français que je critique. D'une part, je serais bien en peine de classer tel ou tel domaine dans appliqué ou fondamental. si vous avez des exemples, je suis preneur. Ensuite, l'interet bien compris d'une entreprise pour la recherche est d'explorer de nombreuses pistes nouvelles (fondamentales, diriez-vous) et, dès qu'une application peut s'envisager, s'engager dedans (appliqué, diriez-vous). La frontière est floue et les labos US tournent sur l'argent des entreprises, quel que soit le type de recherche. On peut envisager pas mal de systèmes hybrides, qui sont a mon avis les plus interessants : salaires publics / financements des projets privés, affectation d'un certain pourcentage des contrats aux départements moins payants comme mathématiques ou histoire, etc... Mais diviser arbitrairement fondamental/public et appliqué/privé, ca, non merci. C'est le meilleur moyen de pourrir la R&D des entreprises, et d'avoir un Etat qui a toujours une guerre de retard dans la definition de ses priorités scientifiques. Inefficacité maximale pour tous les acteurs et niveau de recherche minimal. Oh, zut, justement, c'est le cas de la France...



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 30 octobre, 2006 16:34

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Eric C. has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

Je suis également favorable à une plus forte coopération entre le secteur privé et le monde de la recherche académique, mais comme dans bien d'autres domaines il me semble important d'insister sur le fait qu'un financement privé n'exclut évidemment pas le recours au financement public. Les deux doivent etre complémentaires, le second sans doute davantage destiné à la recherche plus fondamentale, le premier à une recherche plus appliquée.



Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 30 octobre, 2006 09:23

[Chez Matthieu] New comment on Education supérieure et entreprises.

Enro has left a new comment on your post "Education supérieure et entreprises":

Eh bien, je suis heureux de te détromper : j'estime que les interactions et partenariats avec le privé ne sont pas à rejeter a priori. Tu écris notamment : "les allez-retours entre entreprise et labos, entre recherche et start-up, soutiennent à la fois l'économie américaine et le progrès scientifique". Je considère qu'il faut même étendre ces allers-retours au tiers-secteur de la recherche : "À côté de la recherche publique et du secteur privé émerge ainsi un tiers secteur de la recherche associative, de l'expertise citoyenne et de l'innovation coopérative. L'ancien modèle fordiste de production des savoirs cède la place à une société de la connaissance disséminée. (...) force est de reconnaître que c'est du savoir vivant plutôt que du seul savoir approprié ou codifié, que c'est de tous les pores de la société plutôt que des seules institutions spécialisées - centres de recherche publics ou privés, bureaux des méthodes, comités d'experts, etc. -, qu'émergent aujourd'hui les savoirs et les innovations qui font la richesse économique et sociale de nos sociétés." (C. Bonneuil) Comme un réseau qui se renforce à chacune de ses interactions, on pourrait donc aussi inclure ce tiers-secteur et le faire interagir avec les secteurs privé et public ; pourquoi pas, par exemple, des chaires financées par des militants écologistes ou des mouvements associatifs ? Un peu dans la lignée des programmes de recherche PICRI de l'Ile-de-France...



Posted by Enro to Chez Matthieu at 30 octobre, 2006 04:31

[Chez Matthieu] New comment on La France et le Darfour.

Anonymous has left a new comment on your post "La France et le Darfour":

meilleur site d'infos sur le drafour www.sauverledarfour.org



Posted by Anonymous to Chez Matthieu at 28 octobre, 2006 19:26

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies (suite).

Matthieu has left a new comment on your post "Nanotechnologies (suite)":

@Enro : la premiere partie de votre commentaire est absurde. Je répondais à Hulk qui accusait les nanotechnologies de n'etre que du vent et des promesses. J'y ai répondu en citant des applications concretes, ce que vous reconnaissez vous-meme. J'y ai ajouté des perspectives de recherche, et des percées scientifiques dont il reste à réussir la mise en pratique, ce que vous qualifiez de fantasmes. Cela ne vous plait pas : voudriez-vous que tout soit deja trouvé ? reprocher à la science de chercher, c'est surprenant. Ensuite, pour la derniere partie de votre commentaire : je ne denie pas la capacité des militants anti-nanotech à etre informés, intelligents, et à soulever de vrais problèmes. Mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'un certain nombre n'en fait pas étalage, et prefere jouer sur la peur de la technologie diffuse dans la société depuis Hiroshima, Tchernobyl et la vache folle. Et au conspirationnisme, pendant qu'on y est, dont vous faites un beau résumé. Ils s'en prennent à la manière dont les nanotechnologies ont été imposées sans débat. Faut-il un débat pour l'implantation de chaque centre de recherche ? Faut-il laisser les peurs diffuses des gens sur des technologies qu'ils ne comprennent pas bloquer la recherche ? La gravissime collusion des intérêts militaro-techno-scientifico-politiques à Grenoble, peut-être pourriez vous ajouter qu'ils sont pilotés en sous-main par des franc-maçons ou le lobby du pétrole ? Pour qu'un projet réussisse, il faut toujours qu'il y ait convergence d'intérêts entre différentes parties. Si vous criez à la collusion des élites qui veulent écraser les vraies gens à chaque fois, j'ai du mal à voir comment les choses pourront évoluer un jour en France... Le site dont vous donnez le lien est édifiant. Je cite l'argumentaire principal : N'est-il pas rétrograde et naïf que de croire encore à une science qui ne viendrait que d'en haut, distribuée par des chercheurs tout-puissants à un public ignorant qu'il faudrait absolument éduquer ? Bien sûr, installons la science d'en bas, organisons des comités participatifs de citoyens pour élire la vérité scientifique. (mais attention, seulement ceux qui n'y connaissent rien et qui sont donc honnetes, car les chercheurs tout-puissants sont méchants). Ca me fait penser à Allègre qui veut faire de la science une démocratie, dans le Monde de vendredi. Tout cela est déprimant...



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 28 octobre, 2006 12:42

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies (suite).

Enro has left a new comment on your post "Nanotechnologies (suite)":

Hormis le renforcement des matériaux, les vitres de St Gobain et les "prototypes d'écran", voici ce que je lis : des applications sont envisagées, on imagine sans peine les possibilités... Donc oui, je rejoins Hulk, il s'agit bien de fantasmes symétriques aux fantasmes de la gelée grise et des nanomachines auto-réplicatrices. Et le pire c'est que ces scientifiques jurent qu'ils ne font pas de promesses !! Quant aux billes métalliques et à la solution de peptides, ils ne relèvent pas de la nanotechnologie vue comme la manipulation par l'Homme de la matière à l'échelle de l'atome et sa convergence avec la bioinfo, les sciences cognitives etc. Dans le premier cas on utilise des billes micrométriques et dans le second cas, on a assemblé des acides aminés (bref, de la biochimie à l'échelle de la molécule — il ne faut pas se fier au communiqué de presse vendeur de la RSC). D'ailleurs, à propos de ce billet et du précédent, je ne crois pas que la gelée grise ou autre soit vraiment n° 1 dans les arguments anti-nanotechnologies des groupes que tu qualifies d'obscurantistes (PMO, OGN etc.). Pour le grand public, à la rigueur, mais il me semble que ces militants sont bien plus informés que tu veux le laisser penser et s'en prennent surtout à la manière dont les nanotechnologies ont été imposées sans débat et à la gravissime collusion des intérêts militaro-techno-scientifico-politiques à Grenoble.



Posted by Enro to Chez Matthieu at 28 octobre, 2006 11:03

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies (suite).

Matthieu has left a new comment on your post "Nanotechnologies (suite)":

Hi ! I won't hide that I am glad to see a non french-writing commentator here. But still you can read french ? Anyway, I don't get your point. What about a chemistry college student, perfectly able to create toxic products or explosives ? What about a biology grad student who can manipulate nice things like anthrax ? And if he does his PhD in genetics, he may be perfectly able to design a new kind of toxic bacilla. No need to be a genius awarded by Westinghouse. And for the availability, chemical products and ADN sequence are readily available on Internet. May I also point out that I can't see what dangerous piece of nanotechnology can be produced by an STM ? Scientists throughout the world manage to do only terrible things like writing the name of their university or designing a pattern on the surface. No nanobots, this is fantasy. For chemistry and biology, on the other hand, no need for too much imagination. And, last but not least, do you really think that it is harder for police to keep an eye on someone who buys AFM parts on internet, rather than on someone who is doing chemistry at home ? Once again, I repeat, there are some real concerns about nanotech... no need to add fantasy ones.



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 26 octobre, 2006 09:42

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies (suite).

Anonymous has left a new comment on your post "Nanotechnologies (suite)":

Matthieu, my simple concern about this technology is that it is completely uncontrollable. Admittedly one can see many wonderfully life-enhancing uses for nanotech, but, unlike many of the tech revolutions of the past there can be no real way of stopping or even monitoring nanotech being used in a malicous way. You, I or anyone so willed could and can start making nantech based tools and weapons in you garage or shed tomorrow. If you don't believe me try googling "Westinghouse Award" ca 2000 - a 15 year child constructed his own scanning tunnelling electroscope using LEGO and parts bought from Ebay. An STM can accurately manipulate structures at the atomic level and once that is possible there is no end to what can be acheived.



Posted by Anonymous to Chez Matthieu at 25 octobre, 2006 22:44

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies.

Hulk has left a new comment on your post "Nanotechnologies":

Non je ne suis pas satisfait de la situation actuelle. À part sur certains points polémiques qui restent anecdotiques, les politiques s'en remettent aux experts. Un exemple parmi tant d'autres : dans ma ville, il y a en ce moment un plan de rénovation de l'urbanisme et des transports. Le maire a décidé d'impliquer les habitants dans les décisions, parlant de "démocratie participative". Mais cette participation n'existe que dans sa bouche. Les orientations et les grandes lignes des plans d'aménagement sont conçues par des experts. Concrètement les habitants n'ont le pouvoir que de discuter d'aménagements mineurs, par exemple la modification du trajet d'une ligne de bus. On retrouve ce principe avec les nanotechnologies, au détail près de la plus forte médiatisation du sujet. D'autre part je ne dis pas que les gains apportés par les nanotechno ne sont pas pertinents pour le débat. Je dis qu'on les connaît déjà. Si je compare à mon exemple de l'automobile, je dirais qu'ils sont dans le même esprit. Techniquement il y a des choses qui se font, des expériences qui se déroulent avec succès, mais les nano envisagés comme réponse à des problèmes d'ordre plus général me paraît plus que douteux. Ce serait comme de prétendre que la généralisation de l'électroménager va rendre la société moins machiste.



Posted by Hulk to Chez Matthieu at 24 octobre, 2006 04:30

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies.

Matthieu has left a new comment on your post "Nanotechnologies":

Je suis d'accord avec votre définition de la technocratie. Je suppose que vous etes donc satisfait de la situation actuelle, ou les élus, loin d'écouter les experts techniques, preferent écouter l'opinion publique. Relisez-moi : j'ai pris soin d'éviter l'ecueil de la technocratie, en soulignant que si les scientifiques doivent livrer leur expertise, c'est aux citoyens et à leurs representants élus de décider des directions à prendre ou ne pas prendre. Ce que je conteste, c'est que les avis non-étayés par des études, supportés par des peurs fantasmées alimentées par les médias, soient le moteur de la décision. C'est là que se situe l'absence de raison. Quant aux opppositions argumentées, je les qualifie de légitimes et d'importantes dans mon texte, je ne sais pas ce qu'il faut de plus. Je constate ensuite que vous approuvez le fait que les gains des nanotechnologies ne soient pas pertinente dans le débat, et qu'au paragraphe suivant vous utilisez comme argument que ces memes gains ne soient pas certains. J'y vois de l'incohérence voire de la mauvaise foi. De plus, ces gains sont bien réels, et sont la justification de la poursuite de ces recherches, en plus de l'interet théorique.



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 23 octobre, 2006 16:40

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies.

Hulk has left a new comment on your post "Nanotechnologies":

Technocratie : Système (politique, social, économique) dans lequel les avis des conseillers techniques (dirigeants, professionnels de l'administration) déterminent les décisions en privilégiant les données techniques par rapport aux facteurs humains et sociaux. Vous avez eu raison de ne pas parler des gains escomptés des nanotechnologies, les médias nous arrosent déjà bien assez avec, se faisant les relais des organes de presse des laboratoires. Mais quand les promoteurs des nanotechnologies pointent l'irréalisme de phénomènes négatifs que leurs détracteur leur attribuent comme la boue grise, ils en oublient de préciser l'irréalité des nombreux bénéfices qu'ils promettent de nous vendre. Après tout, on continue à nous vendre l'automobile comme un outil de mobilité et d'indépendance, alors que globalement elle a plutôt eu l'effet inverse. Je suis cependant d'accord avec vous à propos l'influence néfaste des médias. En revanche pour moi il n'y a pas d'"absence de raison". Ce serait nier la capacité de l'autre à raisonner, à resentir, ou tout simplement à avoir des principes. Ou à débusquer toute la teneur politique d'un projet présenté comme purement scientifique.



Posted by Hulk to Chez Matthieu at 23 octobre, 2006 10:43

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies.

Matthieu has left a new comment on your post "Nanotechnologies":

J'ai peut-être fait l'erreur de ne pas parler des gains énormes en terme de nouveaux matériaux, de nouvelles technologies. Je trouvais que ca n'avait pas sa place dans ce billet, car je pense que la reflexion sur les problèmes de santé publique ne doit pas être influencée par les gains attendus, on en a trop souvent fait l'expérience dans le passé. Je ferai un autre billet. C'est quand même révélateur de se faire accuser de technocratie, quand on veut replacer les arguments scientifiques dans les mains des scientifiques, et pas dans les paroles de PPDA ou JP Pernault. Que les citoyens, via leurs représentants, interdisent telle ou telle pratique car problématique pour la santé publique, oui. Mais pas à cause d'un vague sentiment diffus que la technologie c'est mal et qu'on y comprend rien. Ce n'est pas la "raison scientifique" contre la "raison du peuple", c'est la raison "tout court" contre l'absence de raison.



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 23 octobre, 2006 09:42

[Chez Matthieu] New comment on Nanotechnologies.

Hulk has left a new comment on your post "Nanotechnologies":

Mais ce que vous nous proposez, c'est un pas de plus dans la technocratie, n'est-ce pas ? Si une population refuse d'aller dans une direction, quelle qu'en soit la raison (crainte "injustifiée" ou autre), pourquoi ne pas respecter ce choix ? Au nom de quoi la raison scientifique serait toujours la meilleure ?



Posted by Hulk to Chez Matthieu at 23 octobre, 2006 07:47

[Chez Matthieu] New comment on Le futur de la dette de la France.

Matthieu has left a new comment on your post "Le futur de la dette de la France":

Je suis d'accord avec certains de vos commentaires, pas avec d'autres. Le rapport Pébereau n'a pas été étouffé, mais a peu été suivi d'effets, pour l'instant. C'était l'opinion de la 4eme de couverture, pas la mienne. Pour les hypothèses des auteurs du livre : n'oubliez pas qu'il s'agit de politique-fiction. A un auteur de science fiction, on demande qu'il soit cohérent, et, pour les meilleurs, crédibles. Ici, c'est la meme chose : les auteurs sont libres de choisir les évolutions les plus pessimistes dans la gamme des avenirs "crédibles", pour amener à la situation de faillite. Et quand vous ecrivez "le Trésor obtient des prêts avec une facilité déconcertante sur les marchés, on est très loin des junk bonds", on peut y voir au contraire une bulle, plutot inquietant. Sur l'italie qui utilise le "filet de sécurité de l'euro", il se peut au contraire que ce soit un facteur aggravant pour la France : si plusieurs pays se mettent à depasser les limites en termes de crédibilité d'endettement, c'est l'ensemble de la zone qui pourrait etre moins sûre pour les investisseurs. Enfin, il me semble que votre derniere remarque est liée à l'argument que la dette peut etre une bonne chose si elle sert à investir, dans une sorte de spirale vertueuse keynesienne. Je ne déforme pas votre pensée ? Je suis d'accord, mais seulement si il s'agit d'une augmentation de la dette à partir d'un régime équilibré, comme un coup de fouet. Nous ne sommes pas dans cette situation, puisque les interets de la dette absorbent une bonne part des revenus de l'Etat, ce qui represente au contraire moins de moyens d'investissement public.



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 22 octobre, 2006 14:20

[Chez Matthieu] New comment on Le futur de la dette de la France.

Oli has left a new comment on your post "Le futur de la dette de la France":

Je suis pas d'accord sur quelques points: - le rapport Pébereau sur la dette n'a pas été vite étouffé. C'est la première fois qu'on entendait parler autant d'un rapport, c'est ce qui a relancé l'intérêt porté par la scène politique à la dette publique. Breton exhibait un peu partout ce rapport, en n'en retenant toutefois que les pages qui l'arrangeaient. - Dire que la France est en faillite est faux. D'abord, il s'agit de la dette publique (pour simplifier, on dira "de l'État", même si etc etc). Auprès de qui est contracté l'emprunt? Des Français, pour moitié! Donc les Français sont plutôt riches, ils détiennent 500 milliards prêtés à l'État. C'est un gros raccourci bien biaisé et teinté d'arrières-pensées que de dire que c'est la dette de la France, et je n'aime pas ce discours de certains hommes politiques - Ensuite, l'État reste très solvable. La dette est stabilisée alors que l'impôt sur le revenu a été fortement baissé depuis 1999. Preuve de cette solvabilité, le Trésor obtient des prêts avec une facilité déconcertante sur les marchés, on est très loin des junk bonds. - Enfin, même si l'Italie est dégradée, même s'il est hypothétiquement possible que ça nous arrive dans 20 ans, une dégradation n'a aucun effet: la France et l'Italie ont l'euro, ce qui leur fait échapper au problème d'une monnaie de singe d'un pays dégradé. Bien sûr, les pays de la zone Euro n'ont pas le droit de descendre trop bas (A- je crois), mais on en est encore loin... - Enfin, il y a dette et dette. Quand on s'endette sur 30 ans pour une maison, l'emprunt correspond à 1000% de son revenu annuel, pas à ces 66 petits pourcent. Pourtant on n'en fait pas un drame. La question de la nature de la dette (payer les retraites de la fonction publique ou financer des lignes TGV et des synchrotrons?) est bien plus importante que le montant de la dette. Malheureusement, c'est la que la réponse est pas rassurante...



Posted by Oli to Chez Matthieu at 22 octobre, 2006 07:35

[Chez Matthieu] New comment on Une courte réflexion sur l’évolution.

Matthieu has left a new comment on your post "Une courte réflexion sur l'évolution":

Un site très bien documenté pour avoir des munitions dans les débats contre les créationnistes, mais ce n'est pas précisement mon propos. L'objection de la symétrie est valable : je crois me souvenir qu'il y a des mécanismes pilotant la croissance symétrique de certains organes, ce n'est pas juste "gène de la jambe droite" ou "gène de la jambe gauche". Par contre pour l'utilité, on peut imaginer que pour les singes, avoir 6 membres plutot que 4 pourrait etre utile ? Bon, c'était juste une idée en l'air, un exercice de style :-)



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 12 octobre, 2006 17:13

[Chez Matthieu] New comment on Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque.

Laurent GUERBY has left a new comment on your post "Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque":

L'avantage des opinions qui passent par les médias à l'age de l'internet c'est qu'elles permettent à une opposition raisonnée de structurer des arguments et de se forcer un peu à les rendre accessibles. Un peu de conscience dans la science :).



Posted by Laurent GUERBY to Chez Matthieu at 12 octobre, 2006 16:14

[Chez Matthieu] New comment on Une courte réflexion sur l’évolution.

Laurent GUERBY has left a new comment on your post "Une courte réflexion sur l'évolution":

Une liste d'articles intéressants sur le sujet ici, en particulier celui la me parait pertinent. Pour les pattes, je ne suis pas sur que plus soit un avantage au départ d'en avoir plus que quatre :). Ensuite un gène doit pouvoir commander une paire (je n'y connais rien :).



Posted by Laurent GUERBY to Chez Matthieu at 12 octobre, 2006 16:09

[Chez Matthieu] New comment on Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque.

Matthieu has left a new comment on your post "Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque":

@Ava : ah merci ! je n'avais pas vu. @Authueil : les opinions divergentes sont toujours émises, discutées, et passées au crible du peer review dans la communauté scientifique. Là, l'opinion divergente passe dans les médias. C'est très différent, et ce n'est pas sain. Thabo Mbeki a exprimé une opinion différente sur le SIDA : il n'est pas spécialiste non plus, il a lui aussi dit des bétises. Le problème est que les médias offrent une caisse de résonance aux opinions minoritaires qu'elles ne méritent pas. Allègre énonce beaucoup de contre-véritées, qui ont été largement démontées depuis. Le problème c'est que pour vous ces contre-vérités ne diminuent pas la valeur potentielle de son opinion. Pourquoi ?



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 11 octobre, 2006 17:22

[Chez Matthieu] New comment on Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque.

Authueil has left a new comment on your post "Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque":

Je ne pense pas me fourvoyer Mathieu. Si vous lisez bien mon article, je déclare juste qu'en matière de théorie scientifique, il peut être bon parfois que des opinions divergentes soient émises. Ce n'est pas parce que les spécialistes sont unanimes qu'ils ont forcement raison. Il faut parfois les bousculer et les "mandarins" ne sont pas toujours les meilleurs pour innover. Sur cette question du réchauffement climatique, Allègre, avec sa brutalité habituelle, pose des questions sur l'importance de l'effet de serre dans le réchauffement climatique. Lui penche plutôt pour une problématique centrée sur les océans. Il n'est peut être pas climatologue, mais comme géophysiscien, ce n'est pas un imbécile et sa parole est à écouter



Posted by Authueil to Chez Matthieu at 11 octobre, 2006 16:54

[Chez Matthieu] New comment on Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque.

ava has left a new comment on your post "Dans la vraie vie, je ne suis pas monomaniaque":

Ah, si Al Gore avait été élu à la place de Bush, tout ça à quelques centaines de voix en Floride... Il parait que son film qui sort aujourd'hui est très bien. Allegre est vulcanologue et non climatologue, il se ridiculise totalement. La lutte contre la pollution nécessite des changements de comportements radicaux qui vont prendre des générations. Oui il faut faire tout ce que nous pouvons, le probleme de la pollution dans les pays émergents est encore plus difficile... PS : je t'ai envoyé un mail



Posted by ava to Chez Matthieu at 11 octobre, 2006 16:48

[Chez Matthieu] New comment on Nous ne sommes pas seuls.

Matthieu has left a new comment on your post "Nous ne sommes pas seuls":

test



Posted by Matthieu to Chez Matthieu at 09 octobre, 2006 13:16

---------- Forwarded message ----------
From: Eric C. <noreply-comment@blogger.com>
Date: 9 oct. 2006 10:54
Subject: [Chez Matthieu] New comment on Prix Ig Nobel : Ils font
rire, puis réfléchir.
To: mrlemarquis@gmail.com

Eric C. has left a new comment on your post "Prix Ig Nobel : Ils font
rire, puis réfléchir":

Il me semblait que la question de la rupture des spaghettis avait
justement déjà été expliquée par Feynman ... ? Je ne sais pas si vous
avez déjà expérimenté, mais ca reste quand meme un phénomène
probabiliste ; chez moi, certains spaghettis ne se cassent qu'en deux.

Posted by Eric C. to Chez Matthieu at 09 octobre, 2006 10:54