Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dynamic Days (1) : des criquets cannibales à l'ave..." :
@Enro : merci @Tom : Pommeau, avec le seul nom Francais que je connais, est tentant. Mais son exposé a l'air sur-péchu (équilibre non thermique, dans les galaxies), on verra ce que j'en retiens. Kopell et Goldstein sont sur ma liste. Derrida, ca va etre dur : il est juste à l'heure de la sieste !
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 07:55
Thursday, January 04, 2007
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
@Swami : first of all, grand merci pour avoir repéré le typo, qui inversait ma phrase. Ensuite : le début de ton commentaire manque un peu ma position, je le crains. tu ne démontres en rien qu'il existe un "MOI" séparé effectivement, car je n'y crois pas. mais par contre qui "prenne une décision" (ce qui veut dire qu'il fait vraiment un choix purement libre alors qu'il "aurait aussi bien pu" faire le choix inverse, cette intervention du conditionnel étant pure construction mentale). si, par contre, c'est exactement ca que j'essaie de montrer. Ce que je pense, c'est que le cote "boite noire", comme tu dis, est tel que sans faire intervenir de "moi" séparé, toutes les définitions que tu pourras donner du libre arbitre, comme celle que j'ai mis en italique au début de ce paragraphe, s'applique à l'Homme. La suite de ton commentaire, sur la responsabilité, est par contre très interessant. Xavier m'a envoyé ce lien par email : c'est une excellente publi sur cette question de responsabilité et de libre arbitre. Ils font bien le tour de la question, mais je ne suis pas d'accord avec eux. Je pense écrire un billet pour commenter, mais en attendant, je vous laisse le découvrir !
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 07:46
@Swami : first of all, grand merci pour avoir repéré le typo, qui inversait ma phrase. Ensuite : le début de ton commentaire manque un peu ma position, je le crains. tu ne démontres en rien qu'il existe un "MOI" séparé effectivement, car je n'y crois pas. mais par contre qui "prenne une décision" (ce qui veut dire qu'il fait vraiment un choix purement libre alors qu'il "aurait aussi bien pu" faire le choix inverse, cette intervention du conditionnel étant pure construction mentale). si, par contre, c'est exactement ca que j'essaie de montrer. Ce que je pense, c'est que le cote "boite noire", comme tu dis, est tel que sans faire intervenir de "moi" séparé, toutes les définitions que tu pourras donner du libre arbitre, comme celle que j'ai mis en italique au début de ce paragraphe, s'applique à l'Homme. La suite de ton commentaire, sur la responsabilité, est par contre très interessant. Xavier m'a envoyé ce lien par email : c'est une excellente publi sur cette question de responsabilité et de libre arbitre. Ils font bien le tour de la question, mais je ne suis pas d'accord avec eux. Je pense écrire un billet pour commenter, mais en attendant, je vous laisse le découvrir !
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 07:46
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Dynamic Days (1) : des criquets cannibales à l'ave....
Enro a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Dynamic Days (1) : des criquets cannibales à l'ave..." :
Juste en passant, le lien vers ton billet précédent "ici" est cassé : il manque un "l" à la fin de ".htm"...
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 07:09
Juste en passant, le lien vers ton billet précédent "ici" est cassé : il manque un "l" à la fin de ".htm"...
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 07:09
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Swâmi Petaramesh a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Tout d'abord, dans ta thèse exposée en gras au début de ton article, il me semble qu'il faudrait remplacer "irréductible" par "réductible", et que ton clavier a fourché, non ? Ensuite l'objection que te fait Xavier est entièrement pertinente : Ton raisonnement se borne à considérer l'humain comme une "boîte noire", vu de l'extérieur, et ne te permet pas de trancher la question d'un libre-arbitre effectif, mais simplement d'un "tout se passe comme si". Le fait que tu sois incapable, quelle que soit la masse de données dont tu disposes, de prévoir la "décision" que prendra un être humain ne constitue en aucun cas la preuve que la décision a été prise de manière libre, autrement dit, tu ne démontres en rien qu'il existe un "MOI" séparé (au sens philospohique Védantin, condition nécessaire de son indépendance de décision) qui "prenne une décision" (ce qui veut dire qu'il fait vraiment un choix purement libre alors qu'il "aurait aussi bien pu" faire le choix inverse, cette intervention du conditionnel étant pure construction mentale). Si ce n'est pas le cas, la décision (apparente) est simplement d'ordre mécanique (même si le mécanisme est trop complexe et trop chaotique pour être prévisible, cela reste un mécanisme), ou alors elle est aléatoire (c'est-à-dire que le MOI supposé existant ne contrôle pas l'élément d'aléa qui la détermine). Nous avons là des conclusions possibles dont les conséquences, d'un point de vue philosophique, éthique ou moral, sont radicalement différentes. S'il n'y a pas de libre-arbitre RÉEL (et pas seulement "apparence de"), alors il ne saurait y avoir pour un humain, ni responsabilité de ses actes, ni culpabilité par voie de conséquence. Et aucun châtiment ne serait moralement défendable (du moins l'aspect punitif de celui-ci). Ni récompense, d'ailleurs... Comment pourrait-on tenir quelqu'un pour responsable d'un acte qui est soit un résultat mécaniquement inévitable découlant de causes préexistantes, soit le résultat d'un élément aléatoire qui s'est imposé à cet individu ? D'autre part, on peut s'interroger : Peut-il vraiment exister un "individu" que l'on puisse considérer comme réel, comme "séparé", comme existant-en-soi, si cet individu n'a le contrôle ni de ses actes, ni de ses décisions, ni de ses pensées... La question va bien au-delà de l'apparence, de l'examen de la boîte noire "vue de l'extérieur". Les philosophies ou religions orientales considèrent depuis la nuit des temps que cet individu (et son libre-arbitre) sont illusoires, et l'expriment de manière non-duelle soit sous l'angle de la "bouteille à moitié vide", dans le Bouddhisme (l'essence de toute chose est vacuité), soit sous l'angle de la "bouteille à moitié pleine", dans le Vedanta (l'atman est le Brahman, le non-deux, Tu es Cela, etc...). L'analyse que tu nous donnes dans ton article est bien insuffisante pour trancher sur l'existence ou non, au final, de l'individu et de son libre-arbitre. Elle nous renseigne seulement sur l'apparence des choses. Mais ça... On le savait déjà.
Envoyé par Swâmi Petaramesh à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 04:01
Tout d'abord, dans ta thèse exposée en gras au début de ton article, il me semble qu'il faudrait remplacer "irréductible" par "réductible", et que ton clavier a fourché, non ? Ensuite l'objection que te fait Xavier est entièrement pertinente : Ton raisonnement se borne à considérer l'humain comme une "boîte noire", vu de l'extérieur, et ne te permet pas de trancher la question d'un libre-arbitre effectif, mais simplement d'un "tout se passe comme si". Le fait que tu sois incapable, quelle que soit la masse de données dont tu disposes, de prévoir la "décision" que prendra un être humain ne constitue en aucun cas la preuve que la décision a été prise de manière libre, autrement dit, tu ne démontres en rien qu'il existe un "MOI" séparé (au sens philospohique Védantin, condition nécessaire de son indépendance de décision) qui "prenne une décision" (ce qui veut dire qu'il fait vraiment un choix purement libre alors qu'il "aurait aussi bien pu" faire le choix inverse, cette intervention du conditionnel étant pure construction mentale). Si ce n'est pas le cas, la décision (apparente) est simplement d'ordre mécanique (même si le mécanisme est trop complexe et trop chaotique pour être prévisible, cela reste un mécanisme), ou alors elle est aléatoire (c'est-à-dire que le MOI supposé existant ne contrôle pas l'élément d'aléa qui la détermine). Nous avons là des conclusions possibles dont les conséquences, d'un point de vue philosophique, éthique ou moral, sont radicalement différentes. S'il n'y a pas de libre-arbitre RÉEL (et pas seulement "apparence de"), alors il ne saurait y avoir pour un humain, ni responsabilité de ses actes, ni culpabilité par voie de conséquence. Et aucun châtiment ne serait moralement défendable (du moins l'aspect punitif de celui-ci). Ni récompense, d'ailleurs... Comment pourrait-on tenir quelqu'un pour responsable d'un acte qui est soit un résultat mécaniquement inévitable découlant de causes préexistantes, soit le résultat d'un élément aléatoire qui s'est imposé à cet individu ? D'autre part, on peut s'interroger : Peut-il vraiment exister un "individu" que l'on puisse considérer comme réel, comme "séparé", comme existant-en-soi, si cet individu n'a le contrôle ni de ses actes, ni de ses décisions, ni de ses pensées... La question va bien au-delà de l'apparence, de l'examen de la boîte noire "vue de l'extérieur". Les philosophies ou religions orientales considèrent depuis la nuit des temps que cet individu (et son libre-arbitre) sont illusoires, et l'expriment de manière non-duelle soit sous l'angle de la "bouteille à moitié vide", dans le Bouddhisme (l'essence de toute chose est vacuité), soit sous l'angle de la "bouteille à moitié pleine", dans le Vedanta (l'atman est le Brahman, le non-deux, Tu es Cela, etc...). L'analyse que tu nous donnes dans ton article est bien insuffisante pour trancher sur l'existence ou non, au final, de l'individu et de son libre-arbitre. Elle nous renseigne seulement sur l'apparence des choses. Mais ça... On le savait déjà.
Envoyé par Swâmi Petaramesh à Chez Matthieu le 04 janvier, 2007 04:01
Tuesday, January 02, 2007
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
@Eric C : ah, enfin un soutien :-) Nuance, vraiment ? au contraire, c'est exactement ma position. Du point de vue d'un humain, ses congénères humains sont des organismes capables de prendre des décisions, de manière fondamentalement imprévisible. Il n'a pas de moyen d'acceder à une autre conclusion, donc, au moins à son échelle, c'est du libre-arbitre.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 02 janvier, 2007 20:51
@Eric C : ah, enfin un soutien :-) Nuance, vraiment ? au contraire, c'est exactement ma position. Du point de vue d'un humain, ses congénères humains sont des organismes capables de prendre des décisions, de manière fondamentalement imprévisible. Il n'a pas de moyen d'acceder à une autre conclusion, donc, au moins à son échelle, c'est du libre-arbitre.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 02 janvier, 2007 20:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
pikipoki a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Allez, je vais essayer de m'engager sérieusement à produire ma propre prose sur la question du libre arbitre dans un délai de deux semaines. Même si Xavier a déjà fais certaines des remarques qui me sont venues à le lecture de votre billet.
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 02 janvier, 2007 05:46
Allez, je vais essayer de m'engager sérieusement à produire ma propre prose sur la question du libre arbitre dans un délai de deux semaines. Même si Xavier a déjà fais certaines des remarques qui me sont venues à le lecture de votre billet.
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 02 janvier, 2007 05:46
Saturday, December 30, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Je suis d'accord avec toute la première partie de votre commentaire, je suis content, au moins mon billet avait une minimum de clarté. Par contre, je veux réfuter votre objection. Ce que je pense, c'est que l'individu a pris une décision en computant l'analyse de la situation, les influences extérieures, et tout un tas d'autres paramètres... et qu'en tant que preneur de décision, il peut en être tenu moralement responsable. Je ne sais pas si j'exprime clairement la différence avec votre point de vue... le paragraphe sur les personnes qui refutent le libre arbitre parce qu'ils refutent l'âme s'applique particulièrement bien à vous : quand vous dites que les particules devraient avoir un libre arbitre pour que le cerveau en résultant en ait un, ou votre alternative entre volonté supra-matérielle et causalité universelle. Vous évacuez l'alternative "complexe", qui suggère bien, à défaut d'expliquer completement, comment fonctionne le cerveau
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 18:54
Je suis d'accord avec toute la première partie de votre commentaire, je suis content, au moins mon billet avait une minimum de clarté. Par contre, je veux réfuter votre objection. Ce que je pense, c'est que l'individu a pris une décision en computant l'analyse de la situation, les influences extérieures, et tout un tas d'autres paramètres... et qu'en tant que preneur de décision, il peut en être tenu moralement responsable. Je ne sais pas si j'exprime clairement la différence avec votre point de vue... le paragraphe sur les personnes qui refutent le libre arbitre parce qu'ils refutent l'âme s'applique particulièrement bien à vous : quand vous dites que les particules devraient avoir un libre arbitre pour que le cerveau en résultant en ait un, ou votre alternative entre volonté supra-matérielle et causalité universelle. Vous évacuez l'alternative "complexe", qui suggère bien, à défaut d'expliquer completement, comment fonctionne le cerveau
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 18:54
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Xavier a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Parmi ceux qui nient le libre arbitre, , il y a deux catégories de personnes : 1. Les déterministes : ils pensent que les lois de la physique d'une part, et les états passés du monde d'autre part ne peuvent produire qu'un seul et unique résultat. 2. Les non-déterministes qui pensent que la complexité, la physique quantique, le chaos viennent compliquer les choses et donc qu'il existe dans l'univers de l'aléatoire. Ils pensent, contre Einstein, que Dieu peut jouer aux dés, c'est à dire que toutes choses égales par ailleurs, une particule quantique - par exemple - peut aller soit à gauche, soit à droite (alors que le déterministe prédira qu'elle ira à gauche - ou à droite - avec certitude). Vous faites clairement partie de la seconde catégorie, mais ce qui est crucial, c'est que cela ne suffit pas pour faire de vous quelqu'un qui croit au libre arbitre, ou du moins au libre arbitre tel qu'on l'entend généralement. Si vous réduisez le libre arbitre à "l'imprévisibilité", alors votre raisonnement est cohérent. Mais le problème c'est que vous ne prouvez aucun véritable libre arbitre par là-même, à moins d'octroyer aux particules quantiques le même libre arbitre qu'aux humains, puisque leur comportement semble également imprévisible. Le libre arbitre qui nous intéresse, c'est le libre arbitre qui confère aux individus une responsabilité morale. On veut savoir si c'est LUI qui a décidé, par delà l'influence de ses gènes et de son environnement, avec sa volonté propre, de commettre telle action. Et on se moque totalement de savoir si, dans le cas contraire, ce qui a décidé pour lui était un déterminisme absolu ou bien un hasard quantique, chaotique, imprévisible (tout ce que vous voudrez). On veut savoir s'il y a un MOI qui a pris la décision. Savoir si la décision est prévisible ou pas, fruit de lois inexorables ou d'une marche aléatoire de l'univers uniquement réductible à des probabilités, c'est une question intéressante, mais qui n'a rien à voir avec le libre arbitre. Votre dernier paragraphe est particulièrement ambiguë : tout le monde sait qu'on est capable de réfléchir et de faire un choix rationnel ou irrationnel. La seule question est : ce choix est-il le résultat 1) d'une volonté irréductible à un cerveau matériel ou 2) d'une causalité universelle qui peut être déterministe ou probabiliste.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 17:43
Parmi ceux qui nient le libre arbitre, , il y a deux catégories de personnes : 1. Les déterministes : ils pensent que les lois de la physique d'une part, et les états passés du monde d'autre part ne peuvent produire qu'un seul et unique résultat. 2. Les non-déterministes qui pensent que la complexité, la physique quantique, le chaos viennent compliquer les choses et donc qu'il existe dans l'univers de l'aléatoire. Ils pensent, contre Einstein, que Dieu peut jouer aux dés, c'est à dire que toutes choses égales par ailleurs, une particule quantique - par exemple - peut aller soit à gauche, soit à droite (alors que le déterministe prédira qu'elle ira à gauche - ou à droite - avec certitude). Vous faites clairement partie de la seconde catégorie, mais ce qui est crucial, c'est que cela ne suffit pas pour faire de vous quelqu'un qui croit au libre arbitre, ou du moins au libre arbitre tel qu'on l'entend généralement. Si vous réduisez le libre arbitre à "l'imprévisibilité", alors votre raisonnement est cohérent. Mais le problème c'est que vous ne prouvez aucun véritable libre arbitre par là-même, à moins d'octroyer aux particules quantiques le même libre arbitre qu'aux humains, puisque leur comportement semble également imprévisible. Le libre arbitre qui nous intéresse, c'est le libre arbitre qui confère aux individus une responsabilité morale. On veut savoir si c'est LUI qui a décidé, par delà l'influence de ses gènes et de son environnement, avec sa volonté propre, de commettre telle action. Et on se moque totalement de savoir si, dans le cas contraire, ce qui a décidé pour lui était un déterminisme absolu ou bien un hasard quantique, chaotique, imprévisible (tout ce que vous voudrez). On veut savoir s'il y a un MOI qui a pris la décision. Savoir si la décision est prévisible ou pas, fruit de lois inexorables ou d'une marche aléatoire de l'univers uniquement réductible à des probabilités, c'est une question intéressante, mais qui n'a rien à voir avec le libre arbitre. Votre dernier paragraphe est particulièrement ambiguë : tout le monde sait qu'on est capable de réfléchir et de faire un choix rationnel ou irrationnel. La seule question est : ce choix est-il le résultat 1) d'une volonté irréductible à un cerveau matériel ou 2) d'une causalité universelle qui peut être déterministe ou probabiliste.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 17:43
Friday, December 29, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Back on tracks. Couverture du Times (1939).
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Back on tracks. Couverture du Times (1939)" :
C'est amusant ce que tu dis, et bien sur tu as parfaitement raison. C'est peut-etre politically correct de penser ainsi, ou bien c'est juste les mentalités qui ont évoluées, mais le Man of the Year m'apparait comme une "récompense". La donner à Ben Laden, Hitler ou Staline, même si cela a beaucoup plus de sens dans l'absolu, me fait vraiment bizarre. Je comprends qu'ils aient changé leur facon de faire. Le résultat perd un peu de sa saveur, cependant, avec des georges bush à la pelle :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 29 décembre, 2006 12:18
C'est amusant ce que tu dis, et bien sur tu as parfaitement raison. C'est peut-etre politically correct de penser ainsi, ou bien c'est juste les mentalités qui ont évoluées, mais le Man of the Year m'apparait comme une "récompense". La donner à Ben Laden, Hitler ou Staline, même si cela a beaucoup plus de sens dans l'absolu, me fait vraiment bizarre. Je comprends qu'ils aient changé leur facon de faire. Le résultat perd un peu de sa saveur, cependant, avec des georges bush à la pelle :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 29 décembre, 2006 12:18
Thursday, December 28, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Back on tracks. Couverture du Times (1939).
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Back on tracks. Couverture du Times (1939)" :
C'est toujours difficile comme choix pour un journaliste, l'attribution de Man of the Year, quand il s'agit de quelqu'un de "mauvais". le Time avait eu le même problème en 2001, ils ne savaient pas s'ils pouvaient mettre Ben Laden en Man of the Year. le débat interne au magazine à l'époque avait rendu comme décision que le titre de Man of the Year étant devenu aujourd'hui un honneur, on ne pouvait plus le décerner comme on l'avait fait pour Hitler à des hommes peu recommandables même s'ils avaient été les personnes ayant eu la plus grande influence sur le cours de l'année.
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 28 décembre, 2006 14:40
C'est toujours difficile comme choix pour un journaliste, l'attribution de Man of the Year, quand il s'agit de quelqu'un de "mauvais". le Time avait eu le même problème en 2001, ils ne savaient pas s'ils pouvaient mettre Ben Laden en Man of the Year. le débat interne au magazine à l'époque avait rendu comme décision que le titre de Man of the Year étant devenu aujourd'hui un honneur, on ne pouvait plus le décerner comme on l'avait fait pour Hitler à des hommes peu recommandables même s'ils avaient été les personnes ayant eu la plus grande influence sur le cours de l'année.
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 28 décembre, 2006 14:40
Saturday, December 23, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Blogueur en vacances, projets en cours..
seven a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Blogueur en vacances, projets en cours." :
Si j'avais pu être aux cessions 6, 9 et 10 des dynamics days, j'aurais été bien contente. Si le coeur vous en dit, ça fait beaucoup de billets pour le blog!
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 23 décembre, 2006 06:58
Si j'avais pu être aux cessions 6, 9 et 10 des dynamics days, j'aurais été bien contente. Si le coeur vous en dit, ça fait beaucoup de billets pour le blog!
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 23 décembre, 2006 06:58
Thursday, December 21, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Aérogels.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Aérogels" :
non seulement très joli, mais aussi étonnantes propriétés. Je n'ai toujours pas compris comment de fins traits de verre pouvaient soutenir cette énorme brique...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:54
non seulement très joli, mais aussi étonnantes propriétés. Je n'ai toujours pas compris comment de fins traits de verre pouvaient soutenir cette énorme brique...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:54
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur OGM et débat public.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "OGM et débat public" :
Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit. Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux. Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:51
Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit. Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux. Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:51
Wednesday, December 20, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Aérogels.
seven a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Aérogels" :
Il fallait y penser! Très joli
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 11:18
Il fallait y penser! Très joli
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 11:18
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur OGM et débat public.
Stf a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "OGM et débat public" :
un des buts des OGM est bien de limiter l'emploi des pesticides Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi. Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets? Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds. La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit. En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.
Envoyé par Stf à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 10:51
un des buts des OGM est bien de limiter l'emploi des pesticides Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi. Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets? Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds. La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit. En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.
Envoyé par Stf à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 10:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Mieux vaut être REACH et bien portant, que riche e....
Anonyme a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Mieux vaut être REACH et bien portant, que riche e..." :
Un dossier REACH à la Doc Française.
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 07:17
Un dossier REACH à la Doc Française.
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 07:17
Friday, December 15, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Rendre l’université payante, mais juste..
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Rendre l'université payante, mais juste." :
oui, c'est ca le côté amusant. Tu as raison de souligner le parallele avec les attributs sexuels. On voit qu'une université est bonne à son prix, donc augmenter son prix attire plus de candidats. De meme, les oiseaux en mauvaise santé ont des couleurs ternes, donc un partenaire sexuel en bonne santé a de belles couleurs, donc la sélection naturelle favorise les couleurs chatoyantes chez les males.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:38
oui, c'est ca le côté amusant. Tu as raison de souligner le parallele avec les attributs sexuels. On voit qu'une université est bonne à son prix, donc augmenter son prix attire plus de candidats. De meme, les oiseaux en mauvaise santé ont des couleurs ternes, donc un partenaire sexuel en bonne santé a de belles couleurs, donc la sélection naturelle favorise les couleurs chatoyantes chez les males.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:38
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
@MC : il faut tripatouiller dans le modèle. Au tout début, dans "content", tu as une premiere partie @media all, dans lequel tu trouveras un #sidebar, avec deux champs, wigth et float. Il suffit de regler float sur left, au lieu de right. Apres, tu devras jouer avec les largeurs des différentes colonnes pour que le rendu soit relativement propre. @Benjamin : l'idée telle que je l'ai compris est qu'un faible réchauffement permet l'activité des bactéries, qui produisent du méthane en fonctionnement anaérobie. Ce méthane est piégé dans des "lacs gelés", des lacs recouverts de gel ou de terre gelée. Et ces lacs sont en train d'etre libérés... @Eric : lire le rapport Stern c'est mauvais pour le sommeil, j'ai arreté depuis longtemps. :-) (+ serieusement, merci de cette indication)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:35
@MC : il faut tripatouiller dans le modèle. Au tout début, dans "content", tu as une premiere partie @media all, dans lequel tu trouveras un #sidebar, avec deux champs, wigth et float. Il suffit de regler float sur left, au lieu de right. Apres, tu devras jouer avec les largeurs des différentes colonnes pour que le rendu soit relativement propre. @Benjamin : l'idée telle que je l'ai compris est qu'un faible réchauffement permet l'activité des bactéries, qui produisent du méthane en fonctionnement anaérobie. Ce méthane est piégé dans des "lacs gelés", des lacs recouverts de gel ou de terre gelée. Et ces lacs sont en train d'etre libérés... @Eric : lire le rapport Stern c'est mauvais pour le sommeil, j'ai arreté depuis longtemps. :-) (+ serieusement, merci de cette indication)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:35
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
@Benjamin, C'est en tout cas bien le scénario décrit sur les sites suivants : http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=2672 http://www.uaf.edu/news/a_news/20060907084941.html Un autre problème peut amplifier la dynamique de la rétroaction, c'est l'assèchement des terres marécageuses, qui contiennent, du moins d'après ce que j'ai lu du rapport Stern, autant d'équivalent-CO2 que le permafrost (~1500 milliards de tonnes) : http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/11/06/338-rapport-stern-premier-chapitre
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 11:53
@Benjamin, C'est en tout cas bien le scénario décrit sur les sites suivants : http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=2672 http://www.uaf.edu/news/a_news/20060907084941.html Un autre problème peut amplifier la dynamique de la rétroaction, c'est l'assèchement des terres marécageuses, qui contiennent, du moins d'après ce que j'ai lu du rapport Stern, autant d'équivalent-CO2 que le permafrost (~1500 milliards de tonnes) : http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/11/06/338-rapport-stern-premier-chapitre
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 11:53
Thursday, December 14, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique. ca c'est de la petite phrase de choc
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:42
S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique. ca c'est de la petite phrase de choc
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:42
Subscribe to:
Posts (Atom)