Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Je suis d'accord avec toute la première partie de votre commentaire, je suis content, au moins mon billet avait une minimum de clarté. Par contre, je veux réfuter votre objection. Ce que je pense, c'est que l'individu a pris une décision en computant l'analyse de la situation, les influences extérieures, et tout un tas d'autres paramètres... et qu'en tant que preneur de décision, il peut en être tenu moralement responsable. Je ne sais pas si j'exprime clairement la différence avec votre point de vue... le paragraphe sur les personnes qui refutent le libre arbitre parce qu'ils refutent l'âme s'applique particulièrement bien à vous : quand vous dites que les particules devraient avoir un libre arbitre pour que le cerveau en résultant en ait un, ou votre alternative entre volonté supra-matérielle et causalité universelle. Vous évacuez l'alternative "complexe", qui suggère bien, à défaut d'expliquer completement, comment fonctionne le cerveau
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 18:54
Saturday, December 30, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn....
Xavier a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le libre-arbitre, complexité du cerveau contre inn..." :
Parmi ceux qui nient le libre arbitre, , il y a deux catégories de personnes : 1. Les déterministes : ils pensent que les lois de la physique d'une part, et les états passés du monde d'autre part ne peuvent produire qu'un seul et unique résultat. 2. Les non-déterministes qui pensent que la complexité, la physique quantique, le chaos viennent compliquer les choses et donc qu'il existe dans l'univers de l'aléatoire. Ils pensent, contre Einstein, que Dieu peut jouer aux dés, c'est à dire que toutes choses égales par ailleurs, une particule quantique - par exemple - peut aller soit à gauche, soit à droite (alors que le déterministe prédira qu'elle ira à gauche - ou à droite - avec certitude). Vous faites clairement partie de la seconde catégorie, mais ce qui est crucial, c'est que cela ne suffit pas pour faire de vous quelqu'un qui croit au libre arbitre, ou du moins au libre arbitre tel qu'on l'entend généralement. Si vous réduisez le libre arbitre à "l'imprévisibilité", alors votre raisonnement est cohérent. Mais le problème c'est que vous ne prouvez aucun véritable libre arbitre par là-même, à moins d'octroyer aux particules quantiques le même libre arbitre qu'aux humains, puisque leur comportement semble également imprévisible. Le libre arbitre qui nous intéresse, c'est le libre arbitre qui confère aux individus une responsabilité morale. On veut savoir si c'est LUI qui a décidé, par delà l'influence de ses gènes et de son environnement, avec sa volonté propre, de commettre telle action. Et on se moque totalement de savoir si, dans le cas contraire, ce qui a décidé pour lui était un déterminisme absolu ou bien un hasard quantique, chaotique, imprévisible (tout ce que vous voudrez). On veut savoir s'il y a un MOI qui a pris la décision. Savoir si la décision est prévisible ou pas, fruit de lois inexorables ou d'une marche aléatoire de l'univers uniquement réductible à des probabilités, c'est une question intéressante, mais qui n'a rien à voir avec le libre arbitre. Votre dernier paragraphe est particulièrement ambiguë : tout le monde sait qu'on est capable de réfléchir et de faire un choix rationnel ou irrationnel. La seule question est : ce choix est-il le résultat 1) d'une volonté irréductible à un cerveau matériel ou 2) d'une causalité universelle qui peut être déterministe ou probabiliste.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 17:43
Parmi ceux qui nient le libre arbitre, , il y a deux catégories de personnes : 1. Les déterministes : ils pensent que les lois de la physique d'une part, et les états passés du monde d'autre part ne peuvent produire qu'un seul et unique résultat. 2. Les non-déterministes qui pensent que la complexité, la physique quantique, le chaos viennent compliquer les choses et donc qu'il existe dans l'univers de l'aléatoire. Ils pensent, contre Einstein, que Dieu peut jouer aux dés, c'est à dire que toutes choses égales par ailleurs, une particule quantique - par exemple - peut aller soit à gauche, soit à droite (alors que le déterministe prédira qu'elle ira à gauche - ou à droite - avec certitude). Vous faites clairement partie de la seconde catégorie, mais ce qui est crucial, c'est que cela ne suffit pas pour faire de vous quelqu'un qui croit au libre arbitre, ou du moins au libre arbitre tel qu'on l'entend généralement. Si vous réduisez le libre arbitre à "l'imprévisibilité", alors votre raisonnement est cohérent. Mais le problème c'est que vous ne prouvez aucun véritable libre arbitre par là-même, à moins d'octroyer aux particules quantiques le même libre arbitre qu'aux humains, puisque leur comportement semble également imprévisible. Le libre arbitre qui nous intéresse, c'est le libre arbitre qui confère aux individus une responsabilité morale. On veut savoir si c'est LUI qui a décidé, par delà l'influence de ses gènes et de son environnement, avec sa volonté propre, de commettre telle action. Et on se moque totalement de savoir si, dans le cas contraire, ce qui a décidé pour lui était un déterminisme absolu ou bien un hasard quantique, chaotique, imprévisible (tout ce que vous voudrez). On veut savoir s'il y a un MOI qui a pris la décision. Savoir si la décision est prévisible ou pas, fruit de lois inexorables ou d'une marche aléatoire de l'univers uniquement réductible à des probabilités, c'est une question intéressante, mais qui n'a rien à voir avec le libre arbitre. Votre dernier paragraphe est particulièrement ambiguë : tout le monde sait qu'on est capable de réfléchir et de faire un choix rationnel ou irrationnel. La seule question est : ce choix est-il le résultat 1) d'une volonté irréductible à un cerveau matériel ou 2) d'une causalité universelle qui peut être déterministe ou probabiliste.
Envoyé par Xavier à Chez Matthieu le 30 décembre, 2006 17:43
Friday, December 29, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Back on tracks. Couverture du Times (1939).
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Back on tracks. Couverture du Times (1939)" :
C'est amusant ce que tu dis, et bien sur tu as parfaitement raison. C'est peut-etre politically correct de penser ainsi, ou bien c'est juste les mentalités qui ont évoluées, mais le Man of the Year m'apparait comme une "récompense". La donner à Ben Laden, Hitler ou Staline, même si cela a beaucoup plus de sens dans l'absolu, me fait vraiment bizarre. Je comprends qu'ils aient changé leur facon de faire. Le résultat perd un peu de sa saveur, cependant, avec des georges bush à la pelle :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 29 décembre, 2006 12:18
C'est amusant ce que tu dis, et bien sur tu as parfaitement raison. C'est peut-etre politically correct de penser ainsi, ou bien c'est juste les mentalités qui ont évoluées, mais le Man of the Year m'apparait comme une "récompense". La donner à Ben Laden, Hitler ou Staline, même si cela a beaucoup plus de sens dans l'absolu, me fait vraiment bizarre. Je comprends qu'ils aient changé leur facon de faire. Le résultat perd un peu de sa saveur, cependant, avec des georges bush à la pelle :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 29 décembre, 2006 12:18
Thursday, December 28, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Back on tracks. Couverture du Times (1939).
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Back on tracks. Couverture du Times (1939)" :
C'est toujours difficile comme choix pour un journaliste, l'attribution de Man of the Year, quand il s'agit de quelqu'un de "mauvais". le Time avait eu le même problème en 2001, ils ne savaient pas s'ils pouvaient mettre Ben Laden en Man of the Year. le débat interne au magazine à l'époque avait rendu comme décision que le titre de Man of the Year étant devenu aujourd'hui un honneur, on ne pouvait plus le décerner comme on l'avait fait pour Hitler à des hommes peu recommandables même s'ils avaient été les personnes ayant eu la plus grande influence sur le cours de l'année.
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 28 décembre, 2006 14:40
C'est toujours difficile comme choix pour un journaliste, l'attribution de Man of the Year, quand il s'agit de quelqu'un de "mauvais". le Time avait eu le même problème en 2001, ils ne savaient pas s'ils pouvaient mettre Ben Laden en Man of the Year. le débat interne au magazine à l'époque avait rendu comme décision que le titre de Man of the Year étant devenu aujourd'hui un honneur, on ne pouvait plus le décerner comme on l'avait fait pour Hitler à des hommes peu recommandables même s'ils avaient été les personnes ayant eu la plus grande influence sur le cours de l'année.
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 28 décembre, 2006 14:40
Saturday, December 23, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Blogueur en vacances, projets en cours..
seven a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Blogueur en vacances, projets en cours." :
Si j'avais pu être aux cessions 6, 9 et 10 des dynamics days, j'aurais été bien contente. Si le coeur vous en dit, ça fait beaucoup de billets pour le blog!
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 23 décembre, 2006 06:58
Si j'avais pu être aux cessions 6, 9 et 10 des dynamics days, j'aurais été bien contente. Si le coeur vous en dit, ça fait beaucoup de billets pour le blog!
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 23 décembre, 2006 06:58
Thursday, December 21, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Aérogels.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Aérogels" :
non seulement très joli, mais aussi étonnantes propriétés. Je n'ai toujours pas compris comment de fins traits de verre pouvaient soutenir cette énorme brique...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:54
non seulement très joli, mais aussi étonnantes propriétés. Je n'ai toujours pas compris comment de fins traits de verre pouvaient soutenir cette énorme brique...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:54
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur OGM et débat public.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "OGM et débat public" :
Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit. Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux. Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:51
Stfa, je ne suis pas d'accord. Les OGMS sont créés (par les peut-être-gentils scientifiques ou les surement-méchantes multinationales) pour être vendus, ça c'est sur, mais pour être vendus ils doivent bien avoir un but, non ? Tu n'imagines pas qu'un agriculteur va être tenté par un OGM qui ne fait rien, je suppose. Un OGM qui divise sa consommation de pesticides par 5 ou 10, et qui lui fait économiser autant de travail et d'argent, là il réfléchit. Je ne dis pas que tout est rose. Par exemple, les premiers agriculteurs chinois qui ont utilisé du riz et du coton transgénique, après avoir utilisé BEAUCOUP moins de produits chimiques les premières années, doivent en réutiliser presque autant maintenant. D'après les auteurs de l'étude, il ne fallait pas diminuer les doses d'un coup, mais progressivement, pour ne pas diminuer trop vite la pression sur les insectes et autres parasites locaux. Ce que je dis par contre, c'est que diaboliser directement le processus avec des "multinationales" et des "lois du profit" ne relève pas du débat scientifique et citoyen, mais de la réaction épidermique.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 21 décembre, 2006 08:51
Wednesday, December 20, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Aérogels.
seven a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Aérogels" :
Il fallait y penser! Très joli
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 11:18
Il fallait y penser! Très joli
Envoyé par seven à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 11:18
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur OGM et débat public.
Stf a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "OGM et débat public" :
un des buts des OGM est bien de limiter l'emploi des pesticides Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi. Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets? Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds. La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit. En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.
Envoyé par Stf à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 10:51
un des buts des OGM est bien de limiter l'emploi des pesticides Je suis perplexe par rapport a cette phrase. Un OGM n'a pas de but en soi. Est-ce que vous parlez des chercheurs, ou des multinationales qui possedent les brevets? Je veux bien croire a la bonne foi des premiers, mais j'emettrai un doute sur celle des seconds. La lutte contre les OGM, c'est aussi une lutte pour eviter de rendre toute l'agriculture dependante d'une poignee de multinationales, qui n'obeissent qu'a une seule loi, celle du profit. En ce sens oui la societe y gagne quand une bande d'allumes detruit un champ de culture transgenique.
Envoyé par Stf à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 10:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Mieux vaut être REACH et bien portant, que riche e....
Anonyme a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Mieux vaut être REACH et bien portant, que riche e..." :
Un dossier REACH à la Doc Française.
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 07:17
Un dossier REACH à la Doc Française.
Envoyé par Anonyme à Chez Matthieu le 20 décembre, 2006 07:17
Friday, December 15, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Rendre l’université payante, mais juste..
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Rendre l'université payante, mais juste." :
oui, c'est ca le côté amusant. Tu as raison de souligner le parallele avec les attributs sexuels. On voit qu'une université est bonne à son prix, donc augmenter son prix attire plus de candidats. De meme, les oiseaux en mauvaise santé ont des couleurs ternes, donc un partenaire sexuel en bonne santé a de belles couleurs, donc la sélection naturelle favorise les couleurs chatoyantes chez les males.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:38
oui, c'est ca le côté amusant. Tu as raison de souligner le parallele avec les attributs sexuels. On voit qu'une université est bonne à son prix, donc augmenter son prix attire plus de candidats. De meme, les oiseaux en mauvaise santé ont des couleurs ternes, donc un partenaire sexuel en bonne santé a de belles couleurs, donc la sélection naturelle favorise les couleurs chatoyantes chez les males.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:38
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
@MC : il faut tripatouiller dans le modèle. Au tout début, dans "content", tu as une premiere partie @media all, dans lequel tu trouveras un #sidebar, avec deux champs, wigth et float. Il suffit de regler float sur left, au lieu de right. Apres, tu devras jouer avec les largeurs des différentes colonnes pour que le rendu soit relativement propre. @Benjamin : l'idée telle que je l'ai compris est qu'un faible réchauffement permet l'activité des bactéries, qui produisent du méthane en fonctionnement anaérobie. Ce méthane est piégé dans des "lacs gelés", des lacs recouverts de gel ou de terre gelée. Et ces lacs sont en train d'etre libérés... @Eric : lire le rapport Stern c'est mauvais pour le sommeil, j'ai arreté depuis longtemps. :-) (+ serieusement, merci de cette indication)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:35
@MC : il faut tripatouiller dans le modèle. Au tout début, dans "content", tu as une premiere partie @media all, dans lequel tu trouveras un #sidebar, avec deux champs, wigth et float. Il suffit de regler float sur left, au lieu de right. Apres, tu devras jouer avec les largeurs des différentes colonnes pour que le rendu soit relativement propre. @Benjamin : l'idée telle que je l'ai compris est qu'un faible réchauffement permet l'activité des bactéries, qui produisent du méthane en fonctionnement anaérobie. Ce méthane est piégé dans des "lacs gelés", des lacs recouverts de gel ou de terre gelée. Et ces lacs sont en train d'etre libérés... @Eric : lire le rapport Stern c'est mauvais pour le sommeil, j'ai arreté depuis longtemps. :-) (+ serieusement, merci de cette indication)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 13:35
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Eric C. a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
@Benjamin, C'est en tout cas bien le scénario décrit sur les sites suivants : http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=2672 http://www.uaf.edu/news/a_news/20060907084941.html Un autre problème peut amplifier la dynamique de la rétroaction, c'est l'assèchement des terres marécageuses, qui contiennent, du moins d'après ce que j'ai lu du rapport Stern, autant d'équivalent-CO2 que le permafrost (~1500 milliards de tonnes) : http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/11/06/338-rapport-stern-premier-chapitre
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 11:53
@Benjamin, C'est en tout cas bien le scénario décrit sur les sites suivants : http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=2672 http://www.uaf.edu/news/a_news/20060907084941.html Un autre problème peut amplifier la dynamique de la rétroaction, c'est l'assèchement des terres marécageuses, qui contiennent, du moins d'après ce que j'ai lu du rapport Stern, autant d'équivalent-CO2 que le permafrost (~1500 milliards de tonnes) : http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/11/06/338-rapport-stern-premier-chapitre
Envoyé par Eric C. à Chez Matthieu le 15 décembre, 2006 11:53
Thursday, December 14, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique. ca c'est de la petite phrase de choc
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:42
S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique. ca c'est de la petite phrase de choc
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:42
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Miscellaneous.
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Miscellaneous" :
L'histoire du climat de la Terre montre qu'en général les cycles se décomposent en réchauffement brutal et refroidissement lent,à cause des rétroactions positives dont tu parles, plus d'autres encore plus simples : -la mer se rechauffe donc libère le CO2 dissous dans l'eau, de la même manière qu'une bouteille de soda (ou de champagne, c'est selon) mousse quand elle n'est pas assez fraîche. Plus de CO2, plus d'effet de serre, eau plus chaude... -les glaces reculent, l'albedo de la surface, echangé pour celui du sol nu, ou pire, de l'eau, diminue. La Terre absorbe donc plus de chaleur, donc la glace fond, etc. -l'air se réchauffe, on achète des climatiseurs qui aujourd'hui ne font qu'augmenter la facture de carbone, etc. Quant au permafrost sibérien, c'est une vraie bombe à retardement dont le détonateur est bactérien (je ne crois pas que du méthane y soit piégé dans le sol, plutôt que les bactéries méthanogènes vont en consommer la matière organique et émettere du méthane, mais je peux me tromper). Quant aux ordres de grandeur, c'est difficile à quantifier en termes de méthane émis (tout dépend des conditions d'oxygénation entre autres), mais par exemple les sols français contiennent 3 Gt de carbone sous forme de matière organique, soit à peu près la masse émise sous forme de CO2 chaque année. Assez terrifiant. S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:05
L'histoire du climat de la Terre montre qu'en général les cycles se décomposent en réchauffement brutal et refroidissement lent,à cause des rétroactions positives dont tu parles, plus d'autres encore plus simples : -la mer se rechauffe donc libère le CO2 dissous dans l'eau, de la même manière qu'une bouteille de soda (ou de champagne, c'est selon) mousse quand elle n'est pas assez fraîche. Plus de CO2, plus d'effet de serre, eau plus chaude... -les glaces reculent, l'albedo de la surface, echangé pour celui du sol nu, ou pire, de l'eau, diminue. La Terre absorbe donc plus de chaleur, donc la glace fond, etc. -l'air se réchauffe, on achète des climatiseurs qui aujourd'hui ne font qu'augmenter la facture de carbone, etc. Quant au permafrost sibérien, c'est une vraie bombe à retardement dont le détonateur est bactérien (je ne crois pas que du méthane y soit piégé dans le sol, plutôt que les bactéries méthanogènes vont en consommer la matière organique et émettere du méthane, mais je peux me tromper). Quant aux ordres de grandeur, c'est difficile à quantifier en termes de méthane émis (tout dépend des conditions d'oxygénation entre autres), mais par exemple les sols français contiennent 3 Gt de carbone sous forme de matière organique, soit à peu près la masse émise sous forme de CO2 chaque année. Assez terrifiant. S'il y a un enfer, il est sûrement autocatalytique.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 15:05
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Rendre l’université payante, mais juste..
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Rendre l'université payante, mais juste." :
Très intéressant, l'adaptation des universités aux critéres de choix des parents et des étudiants... ça me rappelle très fort des problématiques d'évolution, qui interviennent souvent en sélection... sexuelle (tiens, une autre idée de billet à venir).
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 14:45
Très intéressant, l'adaptation des universités aux critéres de choix des parents et des étudiants... ça me rappelle très fort des problématiques d'évolution, qui interviennent souvent en sélection... sexuelle (tiens, une autre idée de billet à venir).
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 14 décembre, 2006 14:45
Monday, December 11, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Déconseillé aux âmes sensibles.
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Déconseillé aux âmes sensibles" :
Effectivement, c'est horrible... tout rose, avec son strabisme convergent, ses longs bras et ses petites oreilles sournoises... il me fait froid dans le dos! Blague à part, je me demandais quelle était la dose mortelle "foudroyante" d'arsenic, s'il en existe une, et combien on en trouve dans la pyrite de formule FeS. Au passage, la pyrite a une couleur dorée métallique qui l'a fait surnommer "fool's gold". Quand on voit les dégâts que ça a fait d'aller la chercher sous terre, c'est presque un euphémisme.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 12 décembre, 2006 02:59
Effectivement, c'est horrible... tout rose, avec son strabisme convergent, ses longs bras et ses petites oreilles sournoises... il me fait froid dans le dos! Blague à part, je me demandais quelle était la dose mortelle "foudroyante" d'arsenic, s'il en existe une, et combien on en trouve dans la pyrite de formule FeS. Au passage, la pyrite a une couleur dorée métallique qui l'a fait surnommer "fool's gold". Quand on voit les dégâts que ça a fait d'aller la chercher sous terre, c'est presque un euphémisme.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 12 décembre, 2006 02:59
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
pikipoki a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Très bonne idée ! Je vais aller voir un peu ce que ça donne, mais déjà à la lecture de votre billet ça donne envie.
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 11 décembre, 2006 11:43
Très bonne idée ! Je vais aller voir un peu ce que ça donne, mais déjà à la lecture de votre billet ça donne envie.
Envoyé par pikipoki à Chez Matthieu le 11 décembre, 2006 11:43
Sunday, December 10, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Marie-Aude a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Excellent :) Ca doit s'appliquer aussi aux powerpoint commerciaux... Des fois je regrette le temps du bon vieux rapport à la plume d'oie ;)
Envoyé par Marie-Aude à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:51
Excellent :) Ca doit s'appliquer aussi aux powerpoint commerciaux... Des fois je regrette le temps du bon vieux rapport à la plume d'oie ;)
Envoyé par Marie-Aude à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Enro a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Pour Laurent, disons qu'il y a des ingénieurs, des docteurs, des doctorants, des étudiants en Master... et que le cumul est autorisé ! Merci en tous cas de ce commentaire positif et de la pub ;-)
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:22
Pour Laurent, disons qu'il y a des ingénieurs, des docteurs, des doctorants, des étudiants en Master... et que le cumul est autorisé ! Merci en tous cas de ce commentaire positif et de la pub ;-)
Envoyé par Enro à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 15:22
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
merci beaucoup ! pour les credentials, c'est pas différents des autres blogs : certains souhaitent garder l'anonymat, d'autres, au contraire, jouent la carte de la transparence. de toutes facons, on écrit pas tout le temps dans nos domaines de spécialisation, alors ca sert à rien de parler des diplomes...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 09:49
merci beaucoup ! pour les credentials, c'est pas différents des autres blogs : certains souhaitent garder l'anonymat, d'autres, au contraire, jouent la carte de la transparence. de toutes facons, on écrit pas tout le temps dans nos domaines de spécialisation, alors ca sert à rien de parler des diplomes...
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 09:49
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Laurent GUERBY a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Un peu de pub pour l'initiative chez moi. Au passage, pour faire mon billet j'ai essayé de retrouver les "credentials" de chacun (institution, diplome ou en cours) et ce n'est pas évident à trouver sur chacun de vos blogs.
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 05:29
Un peu de pub pour l'initiative chez moi. Au passage, pour faire mon billet j'ai essayé de retrouver les "credentials" de chacun (institution, diplome ou en cours) et ce n'est pas évident à trouver sur chacun de vos blogs.
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 10 décembre, 2006 05:29
Saturday, December 09, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Hop, voila, c'est corrigé, merci du tuyau. et content de voir que tu me lis toujours :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 19:02
Hop, voila, c'est corrigé, merci du tuyau. et content de voir que tu me lis toujours :-)
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 19:02
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le C@fé des Sciences est ouvert.
Laurent GUERBY a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le C@fé des Sciences est ouvert" :
Bravo pour cette initiative ! Petit problème technique, tes URLs vers le café sont cassées, la bonne devinée : http://cafe.enroweb.com/
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 18:44
Bravo pour cette initiative ! Petit problème technique, tes URLs vers le café sont cassées, la bonne devinée : http://cafe.enroweb.com/
Envoyé par Laurent GUERBY à Chez Matthieu le 09 décembre, 2006 18:44
Friday, December 08, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Timothée a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Il manque le point essentiel. Il faut s'assurer, quand on présente une voie métabolique en plusieurs fois, de n'utiliser que des schémas dépareillés, avec des normes différentes. Si possible, changer la forme des éléments principaux. Quand un modèle n'est pas encore résolu, présenter alternativement les deux ou trois hypothèses, en alternance, sans préciser de laquelle on parle. Pour capter l'attention de l'auditoire, il est nécessaire de photocopier le schéma sur le manuscrit original de l'auteur, voire même sur le cahier de labo si il est dispo, de le repasser à la photocopie trois ou quatre fois, et de réduire sa taille au maximum. Plus il est pixelisé et illisible, plus votre auditoire sera forcé de vous préter son attention, ce qui est le seul intéret de faire le gugusse pendant une demi heure avec ll lumière du vidéoproj dans la tronche...
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 08 décembre, 2006 14:50
Il manque le point essentiel. Il faut s'assurer, quand on présente une voie métabolique en plusieurs fois, de n'utiliser que des schémas dépareillés, avec des normes différentes. Si possible, changer la forme des éléments principaux. Quand un modèle n'est pas encore résolu, présenter alternativement les deux ou trois hypothèses, en alternance, sans préciser de laquelle on parle. Pour capter l'attention de l'auditoire, il est nécessaire de photocopier le schéma sur le manuscrit original de l'auteur, voire même sur le cahier de labo si il est dispo, de le repasser à la photocopie trois ou quatre fois, et de réduire sa taille au maximum. Plus il est pixelisé et illisible, plus votre auditoire sera forcé de vous préter son attention, ce qui est le seul intéret de faire le gugusse pendant une demi heure avec ll lumière du vidéoproj dans la tronche...
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 08 décembre, 2006 14:50
Thursday, December 07, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Benjamin a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Je pense que tout ça est un peu ironique... moi je n'ai aucune envie de partager ma gloire avec Jaques (Monod) et François (Jacob), même si c'est des potes. De toutes façons, un bon discours doit être assez court pour retenir l'attention, mais assez long pour couvrir l'essentiel. Oui, comme une mini-jupe.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 15:04
Je pense que tout ça est un peu ironique... moi je n'ai aucune envie de partager ma gloire avec Jaques (Monod) et François (Jacob), même si c'est des potes. De toutes façons, un bon discours doit être assez court pour retenir l'attention, mais assez long pour couvrir l'essentiel. Oui, comme une mini-jupe.
Envoyé par Benjamin à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 15:04
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
ah ben oui, les regles 1 et 4 seront spécialement importantes pour toi. N'oublie pas les couleurs, non plus. Un code couleur par page, différent à chaque fois, et avec au moins 6-7 couleurs par page devrait faire l'affaire.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 09:26
ah ben oui, les regles 1 et 4 seront spécialement importantes pour toi. N'oublie pas les couleurs, non plus. Un code couleur par page, différent à chaque fois, et avec au moins 6-7 couleurs par page devrait faire l'affaire.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 09:26
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
en sciences des matériaux. un jury de thèse appréciera-t-il les points 1 et 4? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 06:35
en sciences des matériaux. un jury de thèse appréciera-t-il les points 1 et 4? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 07 décembre, 2006 06:35
Wednesday, December 06, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Très. C'est en quoi ta soutenance ? La conférencière de cette aprem les a appliquées magistralement à la physique du poumon, franchement, c'était passionant.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 22:30
Très. C'est en quoi ta soutenance ? La conférencière de cette aprem les a appliquées magistralement à la physique du poumon, franchement, c'était passionant.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 22:30
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Comment faire une bonne présentation ?.
Oli a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Comment faire une bonne présentation ?" :
Euh, bizarrement, je ne compte pas appliquer ces règles au powerpoint que je suis en train de préparer pour ma soutenance... C'est grave? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 20:53
Euh, bizarrement, je ne compte pas appliquer ces règles au powerpoint que je suis en train de préparer pour ma soutenance... C'est grave? :-D
Envoyé par Oli à Chez Matthieu le 06 décembre, 2006 20:53
Monday, December 04, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern attire l'attention.
Timothée a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern attire l'attention" :
En ce qui me concerne, les tops mots-clés sont bien évidemment ceux qui concernent Catherine Brechignac (suite a son interview dans les Echos), et ceux qui concernent l'étude Boris Worm, indiquant qu'il n'y aurait plus de poissons d'ici à 2048. Avantage à Worm, cependant... Versac, j'apprécie ta manière de dire "un millier de visites, pas de quoi fouetter un chat"... Ah, si j'avais ce détachement (et Ah, si un de mes billets était lu mille fois!) T
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 14:51
En ce qui me concerne, les tops mots-clés sont bien évidemment ceux qui concernent Catherine Brechignac (suite a son interview dans les Echos), et ceux qui concernent l'étude Boris Worm, indiquant qu'il n'y aurait plus de poissons d'ici à 2048. Avantage à Worm, cependant... Versac, j'apprécie ta manière de dire "un millier de visites, pas de quoi fouetter un chat"... Ah, si j'avais ce détachement (et Ah, si un de mes billets était lu mille fois!) T
Envoyé par Timothée à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 14:51
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern attire l'attention.
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern attire l'attention" :
ouah, j'ai un comm' de versac sur mon blog, c'est le début de la gloire... Plus sérieusement, mon billet n'est pas si optimiste que ça vis-à-vis des solutions qui vont être mises en place. Mais pour l'intérêt du public, 1000 visites chez toi sur cette seule requête, 3 des 10 principales chez moi pour un total d'en gros 30% des entrées via google, je trouve que cela montre un réel intérêt.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 09:09
ouah, j'ai un comm' de versac sur mon blog, c'est le début de la gloire... Plus sérieusement, mon billet n'est pas si optimiste que ça vis-à-vis des solutions qui vont être mises en place. Mais pour l'intérêt du public, 1000 visites chez toi sur cette seule requête, 3 des 10 principales chez moi pour un total d'en gros 30% des entrées via google, je trouve que cela montre un réel intérêt.
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 09:09
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur Le rapport Stern attire l'attention.
versac a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "Le rapport Stern attire l'attention" :
Je ne serais pas aussi optimiste. Le rapport Stern a fait l'actualité en novembre, et il se trouve que j'ai publié un billet qui arrive en deuxième page de résultats sur google (à cause du titre, qui inclut "rapport stern"). Résultat : un millier de visites.... Pas de quoi fouetter un chat...
Envoyé par versac à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 03:35
Je ne serais pas aussi optimiste. Le rapport Stern a fait l'actualité en novembre, et il se trouve que j'ai publié un billet qui arrive en deuxième page de résultats sur google (à cause du titre, qui inclut "rapport stern"). Résultat : un millier de visites.... Pas de quoi fouetter un chat...
Envoyé par versac à Chez Matthieu le 04 décembre, 2006 03:35
Sunday, December 03, 2006
[Chez Matthieu] Nouveau commentaire sur On a marché sur l'eau (et un peu de Maïzena).
Matthieu a ajouté un nouveau commentaire sur votre message blog "On a marché sur l'eau (et un peu de Maïzena)" :
Les sables mouvants sont aussi des fluides non-newtoniens, dans la catégories des fluides à seuil. Je crois que le nom savant est "thixotropie", faudra regarder sur wikipedia. pour la taille de la boule, non, ce qui compte, c'est le temps caractéristique associé au choc (typiquement taille de la boule / vitesse au sol). donc une boule plus petite casse aussi, à partir d'une hauteur minimale plus basse (il faut tout de meme que l'énergie cinétique soit suffisante).
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 03 décembre, 2006 22:37
Les sables mouvants sont aussi des fluides non-newtoniens, dans la catégories des fluides à seuil. Je crois que le nom savant est "thixotropie", faudra regarder sur wikipedia. pour la taille de la boule, non, ce qui compte, c'est le temps caractéristique associé au choc (typiquement taille de la boule / vitesse au sol). donc une boule plus petite casse aussi, à partir d'une hauteur minimale plus basse (il faut tout de meme que l'énergie cinétique soit suffisante).
Envoyé par Matthieu à Chez Matthieu le 03 décembre, 2006 22:37
Subscribe to:
Comments (Atom)